Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-3446/18

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А79-884/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2018 по делу N А79-884/2018, принятое судьей Цветковой С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудЛогистик" (ОГРН 1162130060520, ИНН 2130174185) к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ОГРН 1142124000875, ИНН 2124039075) о взыскании 327 418 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НерудЛогистик" (далее - ООО "НерудЛогистик", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ООО "Наше дело", ответчик, покупатель) о взыскании 327 418 руб. 69 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки от 27.12.2016 N 27/12-16 товара.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наше дело" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки им в адрес ответчика товара на спорную сумму, а также факт передачи товарораспорядительных и товаросопроводительных документов покупателю.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 ООО "НерудЛогистик" (поставщик) и ООО "Наше дело" (покупатель) заключен договор поставки N 27/12-16, по которому поставщик обязался передать покупателю строительные нерудные материалы согласно заявкам и оформлять к каждой заявке приложение N 1 с указанием количества, ассортимента и цены данного товара, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 10).

Покупатель обязался оплачивать товар в размере, в сроки и порядке, установленном договором (пункт 3.2.2).

Согласно приложению N 1 к договору истец обязался поставить ОПГС, ориентировочное количество - 500 т, стоимость товара 590 руб./т; песок, ориентировочное количество - 500 т, стоимость товара 242 руб./т. Порядок оплаты: предоплата 100% (л.д. 11).

По универсальным передаточным документам от 30.12.2016 N 157 и от 31.01.2017 N 10 истец поставил ответчику ОПГС в количестве 593,08 тонн и песок в количестве 498,1 тонны на общую сумму 470 457 руб. 40 коп. (л.д. 12, 14). Товар был принят покупателем без замечаний.

Кроме того, сторонами оформлены товарные накладные от 31.12.2016 N 259, от 31.01.2017 N 18, от 28.02.2017 N 47и акты от 31.07.2017 N 125, от 31.08.2017 N 145, от 06.09.2017 N 152, от 06.09.2017 N 153 на оказание транспортных услуг (л.д. 13, 15-20)

Продукция, полученная по указанным универсальным передаточным документам, оплачена ответчиком частично на сумму 143 038 руб. 71 коп.

Сославшись на частичную оплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию в адрес ответчика (л.д. 22).

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику товара и его принятие без возражений, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсальных передаточных документов, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора поставки (купли-продажи) товаров, положения о котором содержатся в главе

30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и его принятие без возражений на основании подписанных сторонами и скрепленных печатями универсальных передаточных актов на сумму 470 457 руб. 40 коп..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанный факт не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца (поставщика) и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного товара (покупателем) и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 327 418 руб. 69 коп. с учетом произведенной оплаты.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 N454-О, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание, характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению на оплату юридических услуг расходов, суд также правомерно взыскал расходы истца на представителя в размере 5000 руб., несение которых подтверждено договором на судебное представительство от 12.10.2017 и платежным поручением от 26.01.2018 N62 на указанную сумму.

Взыскание расходов в данной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление поставки товара универсальными передаточными документами, несостоятельна, поскольку указанные универсальные документы содержат сведения о передаче товара, подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями организаций. Со стороны ответчика документы подписаны директором Андреевым С.В. Товар был принят покупателем без замечаний.

Учитывая условия пункта 2.1 договора, датой получения товара является дата составления универсального передаточного документа, подписанного сторонами. Нарушение сроков поставки товара со стороны истца отсутствует.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

На основании изложенного оформление поставки товара универсальными передаточными документами является правомерным.

С учетом доказанности факта передачи товара ссылка ответчика на отсутствие заявки на поставку не имеет правового значения. Недостающую документацию на товар покупатель вправе истребовать в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2018 по делу N А79-884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова