Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-4759/18

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А51-11275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-4759/2018

на определение от 17.05.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11275/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (ИНН 2543013221, ОГРН 1122543015121)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355)

о взыскании 4 219 313 рублей 61 копеек

при участии:

от ответчика: Салимьянов И.И., по доверенности от 17.04.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от истца: Малько А.Ф., по доверенности от 09.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (далее - общество, ООО "Армада-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - предприятие, КППК "Приморкрайстрой") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела N А51-11275/2017 по иску ООО "Армада-Трейд" о взыскании 4 219 313,61 руб. убытков и расходов, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу.

Определением от 17.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с предприятия в пользу общества 68 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КППК "Приморкрайстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, намеренном завышении стоимости услуг представителя, связанном с представлением интересов истца в суде первой инстанции, по сравнению со стоимостью таких услуг в апелляционном суде. После подготовки претензии в рамках досудебного урегулирования спора, заявленная обществом стоимость услуг по подготовке иска, по мнению апеллянта, является завышенной.

Также предприятие считает, что действия представителя, связанные с исполнением судебного акта существенных временных и материальных затрат не требуют.

Разумным пределом возмещения расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу, по мнению КППК "Приморкрайстрой", является сумма в размере 15 000 руб.

Кроме того, апеллянт отметил, что источником финансирования предприятия являются средства краевого бюджета, имеющие целевое назначение, а также средства участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Прморского края от 18.07.2017 по делу N А51-11275/2017 по иску ООО "Армада-Трейд" к КППК "Приморкрайстрой" о взыскании 4 219 313,61 руб. убытков, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО "Армада-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом по делу представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016 N АРМ-АВД-27/07/2016, по условиям которого Заказчик (ООО "Армада-Трейд") поручает, а Исполнитель (ООО "АДВ") принимает на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические действия, направленные на защиту прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края и на взыскание убытков по договору субподряда N 2016/04-072 от 22.04.2016 на выполнении строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский) в сумме 4 219 313,61 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора В Приложении N 1 к Договору сторонами согласован перечень услуг Исполнителя и их стоимость, соответствующая размеру вознаграждения, указанному в пункте 3.1 Договора - 74 673,25 руб.

Оплата вознаграждения производится до 20.05.2017.

Расчет с Заказчиком произведен Исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2017 N N 43, 44.

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору и приложению к нему сторонами подписан акт N 01 от 27.10.2017, в соответствии с которым услуги по Договору оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Таким образом, заявленные к взысканию ООО "Армада-Трейд" расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 к Договору. Претензий по объему и качеству оказания услуг Заказчик к Исполнителю не имеет (акт N 01 от 27.10.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N АРМ-АВД-27/07/2016 от 27.07.2016, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Армада-Трейд" по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 68 000 руб. из заявленных 73 000 руб., и правомерно снизил стоимость расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в исполнительном производстве до 5 000 руб.

Довод ответчика по делу о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их снижения до 15 000 руб. ввиду их необоснованного завышения в части стоимости услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также стоимости услуг по подготовке иска, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что в обоснование своих доводов КППК "Приморкрайстрой" не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо из вышеприведенных оказанных истцу его представителем услуг являлись излишними.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, истцом в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика по делу, применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 525 от 04.06.2018 предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату КППК "Приморкрайстрой" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N А51-11275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.06.2018 N 525, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков