Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-14041/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2018 г. N Ф07-12000/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-58033/2017/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представ. ООО "Промсвязьдизайн" - Назаров В.В. по дов. от 14.03.2018

от должника: пр. ОАО "Лентелефонстрой" - Кожевников В.А. по дов. от 07.02.2018

пр. к/у должника Пузина Н.Ю. по дов. от 26.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14041/2018) ООО "Промсвязьдизайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-58033/2017/суб.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя/учредителя (контролирующих лиц) должника в размере 63821103,90 руб.

ответчики: ОАО "Лентелефонстрой", директор (бывший) ООО "Лентелефонстрой- ССМУ-3" Леонтьев Николай Валерьевич по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-ССМУ-3"

установил:

03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" (далее - кредитор, ООО "Промсвязьдизайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-ССМУ-3" (далее - должник, ООО "Лентелефонстрой-ССМУ-3") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена - 10.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

07.02.2018 в арбитражный суд от ООО "Промсвязьдизайн" поступило заявление б/д, б/N о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя/учредителя (контролирующих лиц), в котором заявитель просит:

- привлечь в качестве ответчиков по долгам должника в субсидиарном порядке контролирующее должника лицо - ОАО "Лентелефонстрой" и директора ООО "Лентелефонстрой-ССМУ-3" Леонтьева Николая Валерьевича.

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Екимов Василий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

09.04.2018 от ООО "Промсвязьдизайн" в материалы обособленного спора поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя/учредителя (контролирующих лиц), в котором заявитель просит:

- привлечь в качестве ответчиков по долгам должника в субсидиарном порядке на сумму неисполненных обязательств в размере 63821103,90 руб., в том числе 2468671,10 руб. долга перед ООО "Промсвязьдизайн" контролирующих должника лиц - ОАО "Лентелефонстрой" и директора ООО "Лентелефонстрой-ССМУ-3" Леонтьева Николая Валерьевича.

Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Леонтьева Николая Валерьевича и контролирующего должника лица - ОАО "Лентелефонстрой" отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Промсвязьдизайн" обратилось в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Промсвязьдизайн" просит отменить Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58033/2017/суб.1 от 17.04.2018 и вынести новое решение о привлечении в качестве ответчиков по долгам Должника в субсидиарном порядке на сумму неисполненных обязательств контролирующих Должника лиц - ОАО "Лентелефонстрой" и директора ООО "Лентелефонстрой ССМУ-3" Леонтьева Николая Валерьевича.

В судебном заседании представитель ООО "Промсвязьдизайн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Лентелефонстрой", к/у должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Промсвязьдизайн" в заявлении просит привлечь генерального директора должника Леонтьева Николая Валерьевича и учредителя должника ОАО "Лентелефтонстрой" к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника основываясь на статье 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Промсвязьдизайн" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя/учредителя (контролирующих лиц) мотивировано тем, что генеральный директор ООО "Лентелефонстрой-ССМУ-3" Леонтьев Н.В. допустил противоречащее требованиям действующего законодательства бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а ОАО "Лентелефтонстрой" как контролирующее должника лицо не совершило действия, предусмотренные п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В дополнении к заявлению кредитор указывает, со ссылкой на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, что начиная с 01.01.2017 денежные средства на балансе должника отсутствуют, а кредиторская задолженность выше, чем дебиторская задолженность, что само по себе является признаком, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

То есть кредитор ссылается на то, что обязанность по подаче заявления в суд не выполнена на 01.01.2017.

Соответственно при рассмотрении настоящего спора применяются нормы материального права в редакции ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) действующей на 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 03.07.2016 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве ред. от 03.07.2016 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Необходимо отметить, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве действующие на 01.01.2017 корреспондируются с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, таким образом, к рассмотрению настоящего споры применимы разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Данная норма закреплена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве такого момента заявителем указано 01.01.2017.

Баланс должника по состоянию на указанную дату составлял 74885000 руб., то есть признаки объективного банкротства отсутствовали.

Сам по себе тот факт, что требования ООО "Промсвязьдизайн" не были удовлетворены должником, не говорит о наличии у последнего признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Кредитором не представлено доказательств того, что в случае исполнения Леонтьевым Н.В обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 01.01.2017 задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов Кредитором не указано, какие именно обязательства и в каком объеме возникли у должника после той даты, когда, по мнению заявителя, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Позиция кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "Лентелефонстрой" в дополнениях к заявлению отсутствует. Указание кредитором на наличие факта назначения Леонтьева Н. В. на должность единоличного исполнительного органа как основание для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума ВС N 53 от 21.12.2017, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Доказательств в указанной части Кредитором не представлено.

Ссылка заявителя на недостаток денежных средств у должника материалами обособленного спора не подтверждается и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как не характеризует финансовое состояние общества в целом.

Показатель чистых активов должника, также не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были уточнены/изменены заявленные требования в части суммы. Таким образом, заявителем не доказано, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод заявителя, что после 01.01.2017 у ООО "Лентелефонстрой-ССМУ-3" возникла задолженность перед ФНС в размере 6 519 710,05 рублей не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что следует из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-58033/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева