Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-7524/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А50-723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044276, ИНН 5902198460): Минеев О.Е. по доверенности от 27.12.2017;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189): представители не явились;

от третьего лица Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Корпорация развития Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2018 года по делу N А50-723/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Пермского края"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "КРПК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 27.05.2016 N 57 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей; и решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.01.2018 N 6 по жалобе на данное постановление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "КРПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в полученном 16.02.2016 распоряжении от 15.02.2016 указаны сроки проведения проверки с 12.01.2016 по 08.02.2016 (20 рабочих дней), то есть имеется нарушение установленного срока извещения о начале проверки; кроме того, ссылается на то, что невозможно установить реальную дату изготовления постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, предполагает, что постановление фактически было изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; указывает на отсутствие вины заявителя, так как строительная площадка была передана по договору генерального подряда, в связи с чем АО "КРПК" не могло определить время начала работ. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 18.05.2017 N 77 "Об образовании Инспекции государственного строительного надзора Пермского края" Инспекции государственного строительного надзора Пермского края переданы функции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по осуществлению регионального государственного строительного надзора. Данный Указ Губернатора Пермского края вступил в силу с 01.07.2017 со дня вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 25.05.2017 N 364-п "Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и внесении изменений в положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2014 N 90-п".

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании извещения о начале строительства (вх. N 35-08-24/488 от 15.02.2016), распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 15.02.2016 N 24, в отношении АО "КРПК" проведена выездная проверка (акт проверки от 19.02.2016 N 3с-017-2016). В ходе проверки установлено, что АО "КРПК" нарушен срок направления извещения о начале строительства, определенный ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось в период с 23.07.2015 по 19.02.2016, при этом в предусмотренный срок (не позднее 13.07.2015) АО "КРПК" не направило извещение о начале строительства.

По итогам данной проверки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении АО "КРПК" составлен протокол от 30.03.2016 N 1-57 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.05.2016 N 57 о привлечении АО "КРПК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.01.2018 N 6 отказано в удовлетворении жалобы АО "КРПК" на указанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, и решением об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, АО "КРПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки и при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме необходимые документы.

Из материалов дела следует, что АО "КРПК" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома N 1, N 2, N 3, N 4 квартал N 10. Позиция 4 (жилые дома N 1, N 2, N 3, N 4 - I этап строительства согласно раздела проекта 174-2015-4-ПЗ)", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, квартал N 10 правобережной части г. Березники.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на указанном объекте капитального строительства в период с 23.07.2015 по 19.02.2016 выполнены работы: выкопан котлован, забиты сваи, выполнен монтаж сборных железобетонных оголовков, выполнена часть монолитных ростверков, выполнен монтаж части цокольных панелей жилого дома. При этом в установленный срок (не позднее 13.07.2015) не направлено извещение о начале строительства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины АО "КРПК" со ссылкой на то, что строительная площадка была передана по договору генерального подряда от 02.04.2015 N 01-07-46, фактически строительство объекта осуществлялось генеральным подрядчиком, в связи с чем АО "КРПК" не могло определить начало работ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 3.2 договора генерального подряда от 02.04.2015 N 01-07-46, заключенного между АО "КРПК" и ОАО "СтройПанельКомплект", указано, что сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком производства и финансирования работ, который разрабатывается сторонами и с момента его подписания становится Приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью.

В п. 9.2 договора генерального подряда от 02.04.2015 N 01-07-46 предусмотрено, что заказчик вправе запрашивать от генподрядчика любую информацию о выполнении работ по договору; в ходе выполнения и приемки работ выдавать генподрядчику замечания, в том числе, заносить их в журналы производства работ, при наличии представителя, имеющего допуск на осуществление строительного контроля.

Также из материалов дела видно, что между АО "КРПК" и ООО "Центр строительного консультирования" заключен договор на выполнение функций технического заказчика и осуществление строительного контроля от 31.07.2015 N 01-03-108. Следовательно, до 31.07.2015 именно АО "КРПК" осуществляло функции застройщика и технического заказчика, и соответственно, при надлежащем исполнении своих обязанностей как застройщика, могло и должно было знать о том, что с 23.07.2015 выполняются строительные работы, при этом извещение о начале данных работ в уполномоченный орган не направлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ответственным за направление и соблюдение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства спорного объекта, является заявитель АО "КРПК".

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Доводы АО "КРПК" о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного строительного надзора.

В ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка в отношении АО "КРПК" проводилась на основании поданного извещения о начале строительства объекта капитального строительства (вх.N 35-08-24/488 от 15.02.2016).

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В материалах дела имеется распоряжение и.о.заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 15.02.2016 N 24 о проведении внеплановой выездной проверки на спорном объекте капитального строительства в связи с поступлением в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, о начале строительства, согласно которого срок проведения проверки установлен с 15.02.2016 по 26.02.2016. При этом указание в п. 7 распоряжения, в том числе, на срок проверки с 12.01.2016 по 08.02.2016 суд первой инстанции обоснованно (с учетом из даты поступления извещения о начале строительства объекта капитального строительства, даты и содержания указанного распоряжения) расценил как техническую опечатку.

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении проверки при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 16.02.2016 получено 16.02.2016 представителем АО "КРПК" Гузеевым А.В., действующим по доверенности от 22.01.2016. В данном уведомлении указано, что осмотр объекта капитального строительства назначен на 17.02.2016 на 15.00 часов. Таким образом, фактически проверочные мероприятия - визуальный осмотр объекта был назначен и проведен 17.02.2016; доказательств того, что до указанной даты проводились какие-либо проверочные мероприятия (то есть проверка фактически началась), в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грубых нарушений при уведомлении АО "КРПК" о начале проведения внеплановой выездной проверки не допущено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела АО "КРПК" извещено надлежащим образом. Протокол об административных правонарушениях составлен в присутствии представителя АО "КРПК" Шишкиной Е.М., действующей на основании доверенности от 28.03.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.05.2016 вынесено отсутствие представителей АО "КРПК", при этом о рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса от 25.05.2016 с отметкой вх. N 01-12-279.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы заявителя АО "КРПК" о том, что невозможно установить реальную дату изготовления оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем возможно предположить, что постановление фактически было изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены и зафиксированы в акте проверки от 19.02.2016, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27.05.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1049-О-О, основанной на толковании норм статей 29.10 и 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не послужило препятствием для реализации АО "КРПК" права на внесудебную и судебную защиту, в связи с чем, несоблюдение административным органом срока направления постановления, правильно не признано судом первой инстанции как существенное нарушение процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку строительство объектов капитального строительства с нарушением требований действующего законодательства (без извещения уполномоченного органа о начале строительства и, соответственно, без государственного строительного надзора в указанный период) содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку сведения о АО "КРПК" в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом административного штрафа ниже низшего размере административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган или в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановлением могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении, которое рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что решение вышестоящего органа не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-7253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова