Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-584/18

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А63-7578/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленникова Ярослава Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-7578/2017 (судья Соловьёва И.В),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ленникова Ярослава Викторовича (ОГРН 312265125500587)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края - Газарян О.В. по доверенности от 26.12.2017 N 02-12/008567, Филатова Н.В. по доверенности от 16.07.2018 N 02-12/002909.

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Газарян О.В. по доверенности от 12.01.2018 N 107, Русанова Г.П. по доверенности от 09.01.2018 N 07-39/7;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ленникова Ярослава Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании решения ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 11.11.2016 N 4399 и решения УФНС по Ставропольскому краю от 16.02.2017 N 08-20/001743 недействительными.

Судебный акт обжалован предпринимателем в апелляционном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что о вынесенном решении суда не знал, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 25.06.2018 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу предпринимателя вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании. Апеллянту было предложено представить доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против доводов апелляционной жалобы и просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 20.11.2017, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.12.2017.

Апелляционная жалоба датирована 23.01.2018 и 25.01.2018 (с нарушением срока обжалования на 35 дней) направлена в суд апелляционной инстанции. Указанная апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 07.02.2018, поскольку она была подана в нарушение порядка, установленного статьей 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Повторная апелляционная жалоба сдана на почту для пересылки в суд первой инстанции 21.05.2018 (штемпель на конверте), т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования более чем на 5 месяцев.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (первый судебный акт получен) в материалах дела (т.1, л.д. 132, 134) имеются уведомления об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Данные уведомления вручены по адресу указанному в заявлении об оспаривании ненормативных паровых актов (т.1, л.д. 6-11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку указанные в ходатайстве доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что текст обжалуемого решения опубликован судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.12.2017.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции с нарушением данного срока на 12 дней, а апелляционная жалоба подана через 5 месяцев после истечения срока обжалования.

Таким образом, право апеллянта на своевременное получение сведений о судебном акте соблюдено, а доказательства, подтверждающие невозможность получения данных сведений с 02.12.2017, не представлены.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того суд апелляционной определением от 25.06.2018 предлагал заявителю представить доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Однако предприниматель определение суда не исполнил, никаких пояснений по данным вопросам суду не представил.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ленникова Ярослава Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-7578/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова