Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-11309/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-74491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК ИНТЕРИ" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков

ООО "Ландшафт" (ИНН 7703071199, ОГРН 1027739000740),)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета лесного хозяйства Московской области - Виноградова Е.А. представитель по доверенности от 20.12.17 г..

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-74491/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "СК ИНТЕРИ" к ООО "Ландшафт", Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "Страховая компания Европлан") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акрытому акционерному обществу "Ландшафт" (далее - ЗАО "Ландшафт"), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) с требованиями: о взыскании убытков в размере 769 164 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ ЗАО "Ландшафт" заменено на ООО "Ландшафт". В связи со сменой наименования истец уточнил наименование истца - ООО "Страховая компания ИНТЕРИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-74491/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ООО "Ландшафт" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 29 марта 2015 года, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, коттеджный поселок "Ландшафт", КПП N 3, в результате падения дерева получило повреждения транспортное средство Mercedes-Benz S-Class, г/н Н630КО777, что подтверждается справкой о дорожнотранспортном происшествии от 29.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2015 ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское".

На момент наступления указанного события, риск причинения ущерба транспортному средству Mercedes-Benz S-Class, г/н Н630КО777, был застрахован в ООО "СК Европлан".

Истец, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ118471 от 16.09.14 возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Class, г/н Н630КО777, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 769 164,13 рублей.

Как указал истец, поскольку ООО "Ландшафт" является собственником, балансодержателем (управляющей компанией), обслуживающим(ей) земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево на него возлагается обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, коттеджный поселок "Ландшафт", КПП N 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СК ИНТЕРИ" указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В ответ на запрос суда от ОГИБДД МУ МВД России поступило сообщение, что административный материал по факту ДТП, имевший место 29.03.2015, по адресу: Московская область, д. Жуковка КПП N 3 с участием водителя Спиридонова Н.Н., управлявшего автомобилем "Мерседес" гос. рег. знак Н 630 КО 777, уничтожен за истечением срока хранения согласно приказу МВД России N 655 от 30.06.2012.

Определить местоположение, границы участка на котором произошел страховой случай, а также определить положение автомобиля на проезжей части, направление движения транспортного средства, место контакта с упавшим деревом не представляется возможным, надлежащие доказательства, содержащие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Справка о ДТП от 27.03.2015 года содержит следующий адрес: МО, Одинцовский район, деревня Жуковка, улица Ланшавт, КПП N 3. Такого адреса не существует. Заявление о неблагоприятном событии от 30.03.2015 года содержит уже иной адрес: п. Ландшафт, КПП N 3, Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, поселок Ландшафт, что свидетельствует о явном противоречии в указании точного места ДТП. Направление движения ТС в справке также не указано, как и прочие важные обстоятельства.

Автомобиль Мерседес Бэнц г/н Н630КО 777 не имел постоянного пропуска на территорию КП "ЛАНДШАФТ". 29.03.2015 года разовый пропуск на данный автомобиль не оформлялся. Администрация КП "ЛАНДШАФТ" не была поставлена в известность о случившемся ДТП, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки, как объекты права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю являются недвижимыми вещами, которые представляют собой часть земной поверхности и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (статья 6 ЛК РФ).

Определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (п.3 ст.68 ЛК РФ). При этом согласно п.3 ст. 70.1. ЛК РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Доказательств, что упавшее дерево располагалось не землях лесного фонда не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требоаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-74491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина