Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29017/18

Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-190570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амалицкой С. М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-190570/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция",

о прекращении производства по делу N А40-190570/17-73-211 "Б";

при участии в судебном заседании:

от Амалицкой С. М.: Беленков Д.Н. по доверенности от 12.09.17;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 принято к производству заявление кредитора Амалицкой Светланы Михайловны о признании ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция" (ОГРН: 1027700476594, ИНН: 7716208563) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-190570/17-73-211 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 производство по делу о признании ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Амалицкая С. М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Амалицкой С. М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Установив, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу, суд первой инстанции определением от 15.03.2018 предложил участвующим в деле лицам внести денежные средства достаточные для финансирования процедуры банкротства на депозит Арбитражного суда города Москвы.

В связи с тем, что заявителем так и не были представлены доказательства наличия имущества у должника, а также не были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.

Вместе с тем, заявителем денежные средства на счет суда перечислены так и не были.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о выражении кредитором согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу было назначено определением от 15.03.2018 на 24.04.2018, при этом кредитором в течение указанного времени не была реализована возможность подтверждения своего намерения надлежащим образом. Кредитором не были исполнены указания суда о внесении денежных средств в депозит суда, изложенные в определении от 15.03.2018.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция" с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-190570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амалицкой С. М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова