Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10177/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-40990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Екатеринодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2018 по делу N А32-40990/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кровля"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Екатеринодар"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кровля" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Екатеринодар" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 2 306 227 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 18/11/2015-04 от 18.11.2015, 92 124 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда N 18/11/2015-04 от 18.11.2015 за период с 23.07.2016 по 21.08.2017, 248 000 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда N 18/01/2016 от 18.01.2016, 347 200 руб. неустойки по договору подряда N 18/01/2016 от 18.01.2016 за период с 15.11.2016 по 21.08.2017, 85 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 306 227 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 18/11/2015-04 от 18.11.2015, 248 000 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда N 18/01/2016 от 18.01.2016, 91 162 руб. 42 коп. неустойки по договору подряда N 18/11/2015-04 от 18.11.2015, 343 480 руб. неустойки по договору подряда N 18/01/2016 от 18.01.2016, 49 921 руб. 79 коп. судебных издержек, а также 37 908 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 35 078 руб. 21 коп. оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после подписания актов выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые заказчик устранил самостоятельно. Обращение подрядчика с требованием об оплате задолженности по выполненным работам является с его стороны злоупотреблением правом.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа" (подрядчик) и фирма заключили договоры:

1. N 18/11/2015-04 от 18.11.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажным и пуско-наладочным работам систем вентиляции, а также поставке необходимых для этого материалов и оборудования, в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 81, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1 договора N 18/11/2015-04 его стоимость составляет 2 406 227 руб. 68 коп.

Согласно п. 5.1 договора N 18/11/2015-04 срок выполнения работ - с 18.11.2015 по 31.07.2015. Моментом завершения работ является дата приемки выполненных работ в целом по объекту.

Оплата за выполненные работы производится по мере их выполнения подрядчиком, после их приемки заказчиком (на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3) в течение 10 банковских (рабочих) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (п. 6.2 договора N 18/11/2015-04).

2. N 18/01/2016 от 18.01.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по дополнительным монтажным работам систем вентиляции, а также поставке необходимых для этого материалов и оборудования в здании корпуса 39/5, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 81, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1 договора N 18/01/2016 его стоимость составляет 1 640 000 руб. 58 коп.

Согласно п. 5.1 договора N 18/01/2016 срок выполнения работ - с 18.01.2016 по 30.11.2016. Моментом завершения работ является дата приемки выполненных работ в целом по объекту.

Оплата за выполненные работы производится по мере их выполнения подрядчиком, после их приемки заказчиком (на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3) в течение 10 банковских (рабочих) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (п. 6.2 договора N 18/01/2016).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам истцом с материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2016, N 1 от 02.11.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.07.2016 и N 1 от 02.11.2016, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

На основании договора цессии (уступки права требования) с условием о зачете от 21.08.2017 ООО "Альфа" (цедент) уступило в полном объеме обществу (цессионарий) право требования по задолженности и штрафных неустоек по договорам N 18/11/2015-04 от 18.11.2015 и N 18/01/2016 от 18.01.2016 в общей сумме 2 993 553 руб. 16 коп.

О состоявшейся уступке права требования истец известил ответчика извещением и досудебным требованием (л.д. 113) и предложил последнему перечислить ему денежные средства в размере 2 993 553 руб. 16 коп.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие задолженности по спорным договорам в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними актами сверки расчетов, подписанными сторонами без возражений (т. 1 л.д. 55).

Доказательства оплаты спорной задолженности или прекращения обязательств иным, предусмотренным законом, способом ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ после подписания актов выполненных работ, в результате которых были понесены дополнительные расходы на их устранение.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в результатах спорных работ недостатков, которые обусловливают право заказчика отказаться от приемки результатом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 306 227 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 18/11/2015-04 от 18.11.2015 и 248 000 руб. 58 коп. по договору подряда N 18/01/2016 от 18.01.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 92 124 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда N 18/11/2015-04 от 18.11.2015 за период с 23.07.2016 по 21.08.2017 и 347 200 руб. неустойки по договору подряда N 18/01/2016 от 18.01.2016 за период с 15.11.2016 по 21.08.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3 договора N 18/11/2015-04 от 18.11.2015 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.3 договора N 18/01/2016 от 18.01.2016 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным ввиду неправильного определения дат начала периодов просрочек.

Судом первой инстанции сумма неустойки по договору N 18/11/2015-04 определена в размере 91 162 руб. 42 коп., по договору N 18/01/2016 - в размере 343 480 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты работ по договору N 18/11/2015-04 в размере 91 162 руб. 42 коп., по договору N 18/01/2016 - в размере 343 480 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-40990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев