Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-32392/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-40774/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-40774/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-200)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ "РОСРАО" (ОГРН 1024701761534, адрес: 119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 24)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН 1037700251126, адрес: 117628, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР МКАД 36-Й, ДВЛД 1, СТРОЕНИЕ 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Е.М. по доверенности от 02.02.2018 г., Чушнякова Л.Д. по доверенности от 15.06.2018 г.,

от ответчика: Чистова О.В. по доверенности от 09.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РосРАО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ВНИИ ЭКОЛОГИЯ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 578.424 руб. 66 коп., неустойки в размере 26.462 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение размере 540.000 руб.., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ФГУП "РосРАО" (истец, подрядчик) и ФГБУ "ВНИИ ЭКОЛОГИЯ" (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт N 0373100000216000001, согласно которому, исполнитель обязался выполнить исследовательские, проектные и подрядные работы по объекту "Пилотный проект "Ликвидация прошлого ущерба, связанного с размещением несанкционированных свалок судов вдоль побережья Кольского залива" (Мурманская область)" в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 контракта), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость 3 этапа работ установлена в размере 2 500 000 руб., факт выполнения работ по этапу и факт и сроки просрочки выполнения работ по данному этапу сторонами не оспаривается и подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.07.2017 г.

Как указывает истец, ответчиком удержана неустойка из стоимости работ в размере 630.000 руб., в тоже время истцом рассчитана ошибочно неустойка, размер которой составляет 90.000 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания акта, расчет неустойки произведен ответчиком в нарушение п.7.3. контракта, не от стоимости спорного 3 этапа работ, а от общей суммы работ по контракту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное неустойка подлежащая уплате составляет 90.000, в связи с чем, ответчик неосновательного обогатился в размере 540.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции ошибочно рассчитана неустойка, судом отклоняется, поскольку согласно п. 7.3 контракта пени за просрочку сдачи этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение N 1.2 к техническому заданию контракту), рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, стоимость 3 этапа работ определена в размере 2.500.000 руб., в связи с чем представленный расчет неустойки не соответствует контракту.

Требование о взыскание неустойки заявлено истцом за период с 15.08.2017 г. по 13.02.2018 г.

Требование истца мотивировано положениями 7.2 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, возражения в части размера задолженности стали известны истцу 14.07.2017, при подписании акта сдачи-приемки работ.

Доказательств урегулирования противоречий по стоимости оплаты, в порядке, установленном ст. 11 контракта, до направления претензии от 28.12.2017 суду не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратился только 01.03.2018, т.е. спустя более 7 месяцев, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, при этом заявив требование о взыскании неустойки, в том числе, за указанный период (15.08.2017 по 13.02.2018), в нарушение порядка, установленного ст. 11 контракта.

Учитывая изложенное требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 218.05.2018 по делу N А40-40774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев