Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-8615/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18183/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-7040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривас МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-7040/18 по исковому заявлению ООО "Лингва Интернешнл" к ООО "Ривас МО" о взыскании денежных средств, третьи лицо - Зосимова И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Березка С.В. по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика - Пономарев А.А. по доверенности от 28.03.2018;

от третьего лица - лично Зосимова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лингва Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ривас МО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 285,44 руб. за период с 01.07.2017 по 27.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 849,57 руб. за период с 20.06.2017 по 27.11.2017, штрафа в сумме 499 067,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 285,44 руб. за период с 01.07.2017 по 27.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 849,57 руб. за период с 20.06.2017 по 27.11.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ривас МО", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 285,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 849,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемый части отменить.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт суда первой инстанции в обжалуемый части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 между Зосимовой Ириной Александровной (участник) и ООО "Ривас МО" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Ю1-23-5-22-1, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать третьему лицу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру N 452, общей проектной площади с учетом площади помещения вспомогательного назначения 60,82 кв.м, в секции 5, на 22 этаже многоквартирного 22-25-ти этажного 6-ти секционного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями (корпус 23) в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково.

Участник исполнил свои обязательства но договору в полном объеме, оплатив застройщику цену договора 4 791 338,78 руб., путем перечисления 15.12.2015 на счет застройщика указанной суммы денежных средств.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2016 сдать в эксплуатацию многоквартирный дом и не позднее 31.12.2016 передать по акту приема-передачи объект долевого строительства третьему лицу как участнику долевого строительства.

Однако застройщик до 16.05.2017 не передал третьему лицу объект долевого строительства.

На 16.05.2017 ООО "Ривас МО" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве и части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии и долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нарушило исполнение обязательства по передаче третьему липу объекта долевого строительства на 136 дней, что превышает установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи более, чем на 2 месяца.

Участником 16.05.2017 направлено застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о взыскании процентов на основании положений статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ответчиком требования выполнены не были.

На основании вынесенного 25.09.2017 Никулинским районным судом города Москвы решения по делу N 2-4391/17, участник 27.11.2017 получил цену договора и проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.06.2017.

Как указывает истец, у участника сформировалось право требовать от ответчика: процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 в сумме 395 285,44 руб., а также на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ за период с 20.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 602 849,57 руб. за пользование ответчиком денежными средствами на общую сумму 6 808 013,26 руб. (цена договора 4 791 338,78 руб. + 1 621 389,04 руб. проценты за период с 15.12.2015 по 30.06.2017 + 395 285,44 руб. проценты за период с 01.07.2017 по 27.11.2017).

Претензионный порядок участником соблюден, требования Зосимовой И.В. ответчиком добровольно не удовлетворены.

Между ООО "Лингва Интернешнл" (цессионарий) и Зосимовой И.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 27-12-17 от 02.12.17, в соответствии с которым истец получил права требования к ООО "Ривас МО" следующих имущественных санкций: процентов за пользование ответчиком денежными средствами в период с 01.07.2017 по 27.11.2017 в сумме 395 285,44 руб. (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), процентов за пользование ответчиком денежными средствами в период с 20.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 602 849,57 руб. (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Истец уведомил ответчик о состоявшейся уступке прав требований.

Претензионный порядок истцом соблюден, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно в части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в числе прочего обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дни, следующего за даем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании изложенных норм у истца правомерно возникло право требования от ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 в сумме 395 285,44 руб., а также процентов на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 20.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 602 849,57 руб. за пользование ответчиком денежными средствами на общую сумму 6 808 013,26 руб. (цена договора 4 791 338,78 руб. +1 621 389,04 руб. проценты за период с 15.12.2015 по 30.06.2017 + 395 285,44 руб. проценты за период с 01.07.2017 по 27.11.2017).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснениям, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 285,44 руб. за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 и в размере 602 849,57 руб. за период с 20.06.2017 по 27.11.2017.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт понесенных истцом судебных издержек подтвержден соглашением об оказании юридических услуг N 318 от 27.12.2017, платежным поручением N 22 от 28.12.2017 на сумму 60 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор уступки не прошел государственной регистрации, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ и статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ государственная регистрация соглашения об уступке требования необходима только в случае, если цедент переедает цессионарию право, возникшие на основании договора, подлежащего обязательной государственной регистрации.

Между тем, право истца на требование от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами. возникло на основании закона - части 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве расторгнут 20.05.2017 в связи с направлением ответчику 20.05.2017 третьим лицом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Расторжение договора участия в долевом строительстве признано законным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N 2-4391/17, оставленным 22.01.2018 без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, получив 19.12.2017 и 21.12.17 от третьего лица (цедента) направленную 12.12.2017 по трем адресам заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения претензию от 12.12.2017 о добровольной оплате ответчиком указанных выше сумм штрафных санкций, получив 11.01.2018 от третьего лица (цедента) уведомление от 27.12.2017 о состоявшейся уступке истцу указанных штрафных санкций, а также получив 11.01.2018 от истца (цессионария) претензию о перечислении денежных средств от 27.12.2017, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки штрафных санкций, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Направление должнику (ответчику) уведомления о переходе прав по договору уступки прав (цессии) первоначальным кредитором (третьим лицом, являющимся цедентом), а не новым кредитором (истцом, являющимся цессионарием) не позволяет суду отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа, при наличии недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в заявлении о недействительности (ничтожности, оспоримости) договора уступки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) с одновременным неперечислением процентов за пользование денежными средствами и штрафа ни первоначальному (третьему лицу), ни новому (истцу) кредитору.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/17, от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-7040/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич