Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35706/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20960/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-14798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-14798/18, принятое судьей С.М.Кукиной

по заявлению ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы"

к УФАС по г. Москве

третье лицо - ООО "КОМСТРОЙ" (адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д.14, оф.15)

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Маликов А.А. по доверенности от 08.08.18, Елисеев А.Д. по доверенности от 15.02.18;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 05.04.18;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве о признании недействительными решения и предписания по делу N 2-57-16493/77-17 от 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда от 14.05.2018, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание своего представителя не направило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 года ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - Заявитель) разместило в единой информационной системе извещения о проведении аукциона N 0373200041517000684 с объектом закупки "Выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г.Москвы".

Аукционной комиссией протоколом рассмотрения заявок от 11.12.2017 г. принято решение о несоответствии заявки ООО "КОМСТРОЙ" (далее - третье лицо) требованиям заказчика.

Управление Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее - Ответчик), по результатам рассмотрения дела N 2-57-16493/77-17 приняло Решение и вынесло предписание от 22.12.2017 г., согласно которым ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" признано нарушившим ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.12.2017 обществу отказано в допуске на основании несоответствия заявки требованиям аукционной документации, в частности относительно п. 11 технического предложения "Видеорегистратор" заказчиком указывается на то, что участник указал несоответствующие аукционной документации сведения по стране происхождения товара - Китайская Народная Республика.

При этом в названном протоколе также указано, что производитель товара не обладает правами на установку программного обеспечения для интеграции с ЕЦХД.

Поддерживая позицию Управления суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком 44-ФЗ. В частности, согласно п. 4.5 Технического задания аукционной документации в рамках данной закупки необходимо выполнить настройку смонтированного оборудования в соответствии с руководством и рекомендациями Департамента информационных технологий города Москвы в части интеграции с ЕЦХД.

При этом положения п. 4.5 технического задания определяют лишь то, что исполнитель государственного контракта обязан обеспечить интеграцию своего оборудования с системой, действующей на объектах заказчика.

Из данных обстоятельств ответчик пришел к выводу предполагаемый к поставке товар, который на данный момент не входит в указанный заказчиком реестр, тем не менее впоследствии может быть включен в него до момента установки и интеграции с соответствующими системами.

Арбитражный суд г.Москвы также пришел к выводу, что само по себе обоснование отклонения заказчика основывается исключительно на ограниченности рынка производителей заявленного товара лишь территорией Российской Федерации, что с безусловностью свидетельствует о непринятии Заказчиком во внимание возможность участника изготовления такого товара "по лицензии" в любой иной стране мира, а также возможностью, как было указано ранее, последующего включения такого товара в требуемые реестры.

Более того, положения закупочной документации не содержат в себе обязательного требования о нахождении товара в реестре протестированного оборудования и ПО, в котором действительно содержатся сведения о двух моделях соответствующих видеорегистраторов.

При этом из положений п. 4.5 технического задания аукционной документации можно сделать вывод исключительно только о том, что устанавливаемая система должна интегрироваться с системами ВСВН и ЕЦХД, однако требований о невозможности использования иных товаров, кроме тех, сведений о которых содержатся в названном реестре и которые могут быть включены в эту систему в последующем (при исполнении государственного контракта), закупочная документация не содержит.

Учитывая также и тот факт, что на сайте Департамента информационных технологий города Москвы содержится, кроме прочего, информация о способах и алгоритмах подключения ВСВН к ЕЦХД, в том числе о возможности включения средств видеонаблюдения в соответствующий реестр (согласно Регламенту доступа к ЕЦХД), действия заказчика по отклонению заявки общества без достоверно установленных сведений о невозможности интеграции предложенного им товара носят преждевременный и необоснованный характер.

По мнению антимонопольного органа поставка товара максимально отвечающего потребностям заказчика либо предвосхищающего их, обоснованно и не противоречит законодательству только в той степени, в которой не нарушает права иных участников и отвечает требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Признавая решение административного органа незаконным, коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0373200041517000684 от 11.12.2017 Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответсвия заявки требованиям аукционной документации, а именно: п. 11 "Видеорегистратор" участник указал несоответствующие аукционной документации сведения по стране происхождения товара.

При этом антимонопольный орган оставил без внимания вывод заказчика о том, что товар, предложенный ООО "КОМСТРОЙ", производится в Китае что в конечном итоге означает невозможность включения его в реестр Внешних систем видеонаблюдения (далее - ВСВН), и, как следствие, невозможность взаимодействия с ЕЦХД.

В подтверждение данного обстоятельства учреждение сослалось на наличие только двух моделей видеорегистраторов, подключаемых к названным системам, страна происхождения которых - Российская Федерация (согласно положениям Регламента доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", утв. Распоряжением Департамента информационных технологий города Москвы от 31.07.2015 N 64-16-241/15 (далее - Регламент доступа к ЕЦХД)).

В свою очередь, требования о необходимости подключения и синхронизации с системой ЕЦХД отражены в п. 4.5 технического задания и подлежали исполнению участником закупки всеми без исключения.

В соответствии с п. 1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технических частях аукционных документации установлены требования к товарам, необходимым к использованию при выполнении работ, в том числе, по п.11 "Видеорегистратор".

Согласно п.4.5 Технических заданий аукционных документации в рамках данных закупок необходимо выполнить настройку смонтированного оборудования в соответствии с руководством и рекомендациями Департамента информационных технологий города Москвы в части интеграции с ЕЦХД.

Согласно пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.З ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Материалами дела установлено, что в составе первых частей заявок участник закупки выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документациями об аукционах, а также представил сведения о товарах, предлагаемых к использованию при выполнении работ, в частности, по п.11 "Видеорегистратор" с указанием страны происхождения товара Китайская Народная Республика.

В свою очередь, предложение Заявителя не соответствовало требованиям аукционных документации, а именно п.4.5 Технических заданий, поскольку согласно Приложению N 2 к распоряжению Департамента информационных технологий города Москвы от 31.07.2015 года N64-16-241/15 "Регламент передачи информации об объектах видеонаблюдения в государственную информационную систему "Единый центр хранения и обработки данных" из внешних систем видеонаблюдения" поставщики информации обеспечивают передачу в ЕЦЗД информации из принадлежащих им ВСВН в соответствии с указанным Регламентом и заключенными Соглашениями о взаимодействии. Как указывает представитель Заказчика, вышеуказанный Регламент ссылается на реестр ВСВН, в котором отсутствует информация о видеорегистраторах со страной происхождения Китайская Народная Республика.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Суд учитывает, что в составе жалоб Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие нарушение аукционной комиссии Заказчика норм Закона о контрактной системе посредством отклонения заявок Заявителя по вышеописанному основанию, а также указывающие, что Заявителем в составе первых частей заявок представлены характеристики товара, соответствующие п.4.5 Технических заданий аукционных документации.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в документации заказчиком были указаны особые характеристики товара, которые отвечали его потребностям и специфики использования такого товара, что не может рассматриваться как ограничение потенциальных участников закупки.

Апелляционный суд учитывает, что поставляемый товар должен обеспечивать передачу в ЕЦЗД информации из принадлежащих им ВСВН в соответствии с указанным Регламентом и заключенными Соглашениями о взаимодействии.

Как указывает представитель Заказчика, вышеуказанный Регламент ссылается на реестр ВСВН, в котором отсутствует информация о видеорегистраторах со страной происхождения Китайская Народная Республика.

В свою очередь вопреки указанному доводу, доказательств, свидетельствующих о соответствии предполагаемого к поставке товара требованиям заказчика в материалах дела отсутствуют. Из объяснений заказчика следует, что представленные третьим лицом характеристики товара совпадают с характеристиками российских регистраторов. При этом указанный участник не представил видеорегистратор китайского производства с таким характеристиками.

Вывод УФАС г. Москвы о том, что Участнику было непонятно, какими именно документами Департамента информационных технологий города Москвы необходимо руководствоваться считаем несостоятельным, т.к. данные документы находятся на официальном сайте Департамента информационных технологий города Москвы. Согласно п.З ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Участник имеет право обратиться к Заказчику за разъяснением, однако Участник им не воспользовался.

Вывод УФАС г. Москвы о том, что из указанного Заказчиком Регламента от 31.07.2015 года N 64-16-241/15 не следует, что признанный победителем в электронном аукционе участник закупки не может внести в реестр ВСВН информацию о видеорегистраторах со страной происхождения Китайская Народная Республика считаем также несостоятельным, т.к. заказчик руководствуется официальными документами Департамента, а именно реестром подключенного к системе ЕЦХД оборудования, в котором содержится только две модели видеорегистраторов, страной происхождения которых является Российская Федерация (модель RVI-R16LB-PRO/N и Beward BS3716M). Таким образом, апелляционный суд считает, что выбор конкретного товара обусловлен не только потребностями заявителя, но и рекомендациями Департамента информационных технологий г.Москвы.

При этом вывод антимонопольного органа о возможности поставки товара с перспективой последующего получения необходимых документов ставит в неравные положение указанное лицо с иными участниками торгов. Кроме того, техническая возможность для интеграции оборудования третьим лицом также не подтверждена.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве N 2-57-16493/77-17 от 22.12.2017, подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным Предписания N 2-57-16493/77-17 от 22.12.2017, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд также принимает во внимание, что обжалуемое предписание выдано УФАС России по Москве на основании выводов, установленных решением Комиссии УФАС России по Москве N 2-57-16493/77-17 от 22.12.2017.

При этом, в рамках настоящего дела, судом установлено, что выводы УФАС России по г. Москве являются не обоснованными. Решение признано не законным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи обжалуемого предписания.

Согласно ч. 2 ст. 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-14798/18 отменить.

Признать недействительными решение и предписание УФАС по г. Москве по делу N 2-57-16493/77-17 от 22.12.17.

Обязать УФАС по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева