Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-29039/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-81830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансфорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Трансфорт" в общем размере 304 370 575,09 руб., по делу N А40-81830/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от в/у ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" - Матвеева Л.Ю. по доверенности от 08.07.18

от ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" - Федоровых В.В. по доверенности от 01.07.18;

от ООО "Олим" - Ларионова А.А. по доверенности от 22.05.18;

от ООО "Олим" - Ступак И.В. по доверенности от 14.02.18;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в отношении ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конюшок Д.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 требования ООО "Трансфорт" признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 304 370 575,09 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Трансфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ООО "Трансфорт" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании представители временного управляющего должника и ООО "СК "Олимп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения. Представитель должника поддержал возражения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Трансфорт" требований, указал, что представленные заявителем требования копии платежных поручений без подтверждения их проведения в совокупности с другими доводами не являются доказательствами относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. между ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" и ООО "Трансфорт" заключен Договор на выполнение функций технического заказчика N БВ-ТЗ-2016 от 29.04.2016.

В соответствии с условиями Договора ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" (Заказчик) по поручению ООО "Трансфорт" (Застройщик) обязуется оказать услуги по исполнению функций технического заказчика по реализации проекта по застройке земельных участков объектами строительства - многоквартирными домами и объектами социальной, коммунальной и инженерной инфраструктуры путем организации комплекса подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строительством вышеуказанных объектов работ.

В соответствии с условиями п.3.1. Договора стоимость услуг Заказчика составляет 3 477 932,00 руб, в т.ч. НДС 18% - 530 532,00 руб. Срок оказания услуг по Договору: с даты подписания Договора (29.04.2016) до получения разрешения на вод объектов строительства в эксплуатацию.

Договор предусматривал проведение расчетов с иными исполнителями по реализации проекта как непосредственно Застройщикам, так и через Должника в качестве компенсации прямых затрат, связанных с реализацией проекта.

На дату введения в отношении Заказчика (Должника) процедуры наблюдения Застройщик перечислил в адрес Должника в счет осуществления взаиморасчетов по Договору денежные средства в размере 124 876 000,00 руб. Должник, в свою очередь, осуществил частичный возврат денежных средств, полученных в счет взаиморасчетов по Договору, на сумму 2 723 962,72 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по указанному договору составил сумму в размер 108 240 309,28 руб. Кредитором рассчитана неустойка, согласно расчету сумма неустойки по ст.317.1 ГК РФ составила 5 893 165,88 руб., по ст.395 ГК РФ составила 5 893 165,88 руб.

Кроме того, ООО "Трансфорт" в порядке ст.313 ГК РФ оплатило задолженность ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" перед ООО "СК "ОЛИМП" по Договору N 1/15-ВЖ от 30.03.2015 в размере 158 359 966,61 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО "Трансфорт": N 46 от 09.09.2016 в размере 117 359 925,61 руб. (денежные средства перечислены со счета ООО "Трансфорт" в ПАО "ВПБ" р/с 40702810600000001893 на счет ООО "СК "ОЛИМП" в ПАО "ВПБ" р/с 40702810200000002535), N 103 от 21.09.2016 в размере 41 000 000,00 руб. (денежные средства перечислены со счета ООО "Трансфорт" в ПАО "ВПБ" р/с 40702810600000001893 на счет ООО "СК "ОЛИМП" в ПАО ВТБ 24 р/с 40702810900000130287).

Заявитель указал, что сумма неосновательного обогащения ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" составляет 158 359 966,61 руб. Заявителем рассчитана неустойка, согласно расчету сумма неустойки по ст.317.1 ГК РФ составила 12 991 983,72 руб., по ст.395 ГК РФ составила 12 991 983,72 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Трансфорт" представило договор N БВ-ТЗ-2016 на выполнение функций Технического заказчика от 29 апреля 2016 г. (далее по тексту - "договор технического заказчика"), заключенный с Должником на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика (п. 2.1. договора) на объекте капитального строительства - жилые многоквартирные дома в д. Малые Вяземы, так называемый ЖК "Высокие Жаворонки".

В соответствии с требованиями пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом ООО "Трансфорт" не представлено доказательств, что Должник имел соответствующий допуск саморегулируемой организации и был вправе осуществлять функции технического заказчика.

ООО "Трансфорт" указал, что между ним и Должником были подписаны Акты приемки выполненных работ на общую сумму 13 911 728,00 рублей. Между тем, акты выполненных работ по договору не представил.

Согласно сведениям книги покупок и книги продаж ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" за 2015 и 2016 годы, полученные из Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве Должник не включил в книгу продаж счета-фактуры с суммами, указанными заявителем требования ООО "Трансфорт" в обоснование своих требований по Договору технического заказчика.

При этом Должник включил в книгу продаж счета-фактуры, выставленные ООО "Трансфорт" по Договору генерального подряда N ГП-1/15-ВЖ от 30.03.2015 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года о включении в реестр требований кредиторов по делу NА41-90714/16 установлены суммы выполненных работ Должником по Договору генерального подряда N ГП-1/15-ВЖ от 30.03.2015 г., которые отражены в книге продаж.

В представленных Заявителем договоре технического заказчика и дополнительных соглашениях к нему указаны расчетные счета сторон, открытые в АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО), однако, перечисления между сторонами производились через банк - КБ "Информпрогресс" (ООО). Подтверждений об изменении условий договора технического заказчика Заявитель требования не представил.

Согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным ИФНС N 10 по г. Москве, на дату 10.04.2015 г. у Должника был открыт только один расчетный счет - N 40702810500030002760 в АКБ "Хованский" (АО). Согласно выписке по расчетному счету Должника в АКБ "Хованский" (АО) движений по расчетному счет в период с 25.12.2014 г. по 20.05.2015 г. не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие, противоречия и разночтения в представленных Заявителем документах и налоговой отчетности Должника, что свидетельствует об отсутствии реальности Договора технического заказчика между ООО "Трансфорт" и Должником.

ООО "Трансфорт" утверждает, что оплатил задолженность за Должника перед ООО "СК "ОЛИМП" и представил копию платежного поручения N 103 от 21.09.2016 г. на сумму 41 000 000,00 рублей и копию платежного поручения N 46 от 09.09.2016 г. на сумму 117 359 925,61 рублей, а также два письма Должника Заявителю требования.

В письмах Должника за исх. N 05-09/16 от 09 сентября 2016 г. и N07-09/16 от 21 сентября 2016 г. указан расчетный счет ООО "СК "ОЛИМП" в АО "ВПБ", в то время как представленное Заявителем платежное поручение N103 от 21.09.2016 г. на сумму 41 000 000,00 рублей содержит реквизиты получателя в банке ВТБ24.

Справками, предоставленными ВТБ 24 (ПАО), подтверждается отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК "ОЛИМП", открытым в ВТБ 24 (ПАО), тем самым опровергается исполнение поручения N 103 от 21.09.2016 г. на сумму 41 000 000,00 рублей банком плательщика.

При этом у Заявителя отсутствовала возможность осуществить указанные платежи с расчетного счета, открытого в АО ВПБ, поскольку расчетный счет ООО "СК "ОЛИМП", который указывает Должник в своих письмах, был закрыт, что подтверждается уведомлением о закрытии банковского счета, а также выпиской по расчетному счету ООО "СК "ОЛИМП" в ВПБ банке об отсутствии оборотов денежных средств с 20.02.2015 г., все банковские проводки, проводимые АО ВПБ после 05.09.2016, признаны судом в рамках дела N А40-200773/16 недействительными, совершенными с предпочтением.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу А40- 161070/16-15-1411, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г., установлена сумма задолженности Должника перед ООО "СК "ОЛИМП".

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "Трансфорт" в размере 304 370 575,09 руб., прямо опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-81830/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова