Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-26674/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16139/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-227018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гариповым В.С., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-227018/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛИТА"

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 6 908 706 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситарская Е.Н. по доверенности от 01.04.2018; Алиаскаров Э.Ф. по доверенности от 17.11.2017;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 02.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаБанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 811 341 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по 19.11.2017 г. в размере 97 364 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-227018/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года Ответчик в одностороннем порядке ограничил ООО "АЭЛИТА" предоставление услуг путем ограничения доступа в систему "Альфа Бизнес Онлайн", в том числе путем установления запрета на проведение операций по расчетному счету.

15.09.2017 ООО "АЭЛИТА" обратилось в банк с заявлением о закрытии банковского счета с одновременным указанием о переводе остатка денежных средств на другой расчетный счет клиента.

Остаток денежных средств на счете клиента составлял 68 115 718 руб. 37 копеек.

18.09.2017 АО "Альфа-Банк" перевел денежные средства ООО "АЭЛИТА" на счет контрагента ООО "АЭЛИТА" - ООО "СТАНДАРТ" в АО "СМП БАНК".

Однако денежные средства были переведены не в полном объеме. Банком при переводе денежных средств были удержаны следующие комиссии; 2300 р. - комиссия за обслуживание счета клиента в валюте РФ период с 26.08.2017- 25.09.2017; 6811341 р. 84 коп - комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиентам, к которым применены меры предусмотренные Законом от 07.08.01 N 115-ФЗ согласно тарифам банка.

Истец считает, что удержанная банком сумма в размере 6 811 341 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, Банком при начислении комиссии не оказывается. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.

Кроме того, Банк ограничил доступ истца к счету, не запрашивая у клиента документального подтверждения легальности производимых операций, а также не выражая несогласия с представленными истцом документами.

Банком также не представлено доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, при этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, при этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В данном случае, как указано Банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, однако в адрес клиента запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, Банком не направлялся. То есть, ответчик пришел к выводу о сомнительности операций и нарушении истцом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ без запроса документов, позволяющих истцу подтвердить обоснованность и легальность проведенных операций.

Ответчик не подтвердил совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом из анализа содержащихся в материалах дела документов не усматривается, какие именно совершаемые истцом операции истцом квалифицированы как подпадающих под действие закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном списании комиссии.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-227018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким