Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-2629/18

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А20-2016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2018 года по делу N А20-2016/2018 (судья Газаев Х.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасми", г. Прохладный о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2016/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасми", г. Прохладный,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Дубинко П.И. по доверенности от 17.07.2018 N 02-14/05266,

от общества с ограниченной ответственностью "Хасми" - Маткевич К.В. по доверенности от 04.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хасми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 N 16 полностью.

Одновременно в арбитражный суд поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить исполнение оспариваемого решения от 29.12.2017 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Хасми" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 29.12.2017 N 16 до рассмотрения дела по существу.

Определение мотивировано тем, что заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемое решение в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которой у общества имеется кредиторская задолженность в размере 104 305 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017, которая по состоянию на 31.12.2016 составляла 11 780 тыс. руб., то есть имеет тенденцию к значительному росту. Аналогичная ситуация и по заемным средствам, которые по состоянию на 31.12.2017 составляют 113 452 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 - 7 525 тыс. руб.

Указывает о том, что общество не сможет исполнить налоговые обязательства в случае их удовлетворения, так как стоимость основных средств составляет 28 920 тыс. руб., кредиторская задолженность - 104 305 тыс. руб., заемные средства - 113 452 тыс. руб., доначисления налогов по проверке (налоги, пени, штрафы) - 23 523,7 тыс. руб.; общество отказывается предоставить встречное обеспечение.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2018 года по делу N А20-2016/2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Общество, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить исполнение оспариваемого решения от 29.12.2017 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указала, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и последующему банкротству, в результате чего общество не в состоянии выплачивать заработную плату работникам, общество также несет убытки в связи с невозможностью исполнить свои договорные обязательства с контрагентами, которые являются бюджетными организациями, повлечет санкции за невыполнение договорных санкций; в случае отказа в заявленных требованиях решение суда будет исполнено, так как заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа.

Суд первой инстанции указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий. Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции указал, что доводы о наличии обязательств перед третьими лицами и об угрозе срыва исполнения обязательств подтверждается наличием государственных контрактов от 13.06.2017 с ГКУ "Прохладненский детский дом-интернат" Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР и договором хранения к нему от 31.08.2017 на 275 760 рублей; от 26.01.2018 с ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района на 3 696 170 рублей; от 22.01.2018 с МБУ ДО "Детская школа искусств местной администрации ГО Прохладный КБРна 254 501 рубль; от 25.01.2018 с МКУ РГ "Прохладненские известия" на 99 997 рублей 20 копеек"; N 58 с ГКУЗ "Прохладненская районная психиатрическая больница" на 99 997 рублей 20 копеек; от 22.01.2018 с МБОУ "СОШ N 4 им. А.Г. Головко" на 120 000 рублей; от 09.01.2018 с МБОУ "СОШ N 8 им. А.С. Пушкина" на 46 000 рублей; от 19.01.2018 с МКОУ "СОШ N 1 с. Алтуд Прохладненского муниципального района" на 72 490 рублей; от 01.01.2018 с МКОУ "СОШ N 2 с. Алтуд" на 128 100 рублей, всего 68 договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемое решение в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обосновывая свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, приведет к изъятию оборотных средств у предприятия и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и, соответственно, повлечет определенные негативные последствия в виде невозможности оплаты труда работников, платежей в бюджет и внебюджетные фонды: неисполнение обязательств, принятых им по заключенным договорам приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного приостановления деятельности предприятия и причинения значительного ущерба до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции учел данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2018 (промежуточный), согласно которых основные средства Общества составляют 28 920 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 30 143 тыс. руб., запасы - 116 490 тыс. руб., дебиторская задолженность - 188 795 тыс. руб., денежные средства - 354 тыс. руб., капитал и резервы - 55 328 тыс. руб. Необходимо отметить, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" составление и предоставление промежуточной (квартальной) бухгалтерской отчетности в органы государственной статистики, а также налоговые органы не предусмотрено и, соответственно, бухгалтерский баланс на 31.03.2018, представленный в суд не может рассматриваться как отчетность, содержащая достоверные данные о показателях финансово - экономической деятельности организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которой у общества имеется кредиторская задолженность в размере 104 305 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017, которая по состоянию на 31.12.2016 составляла 11 780 тыс. руб., то есть имеет тенденцию к значительному росту. Аналогичная ситуация и по заемным средствам, которые по состоянию на 31.12.2017 составляют 113 452 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 - 7 525 тыс. руб. Экономические показатели, влияющие на возможность погашения налоговой и иной задолженности, ухудшились, в связи с чем возрастает риск неуплаты обязательных платежей, предъявление исков, мер взыскания.

Такие активы как запасы, денежные средства нельзя принимать в расчет в качестве обеспечения исполнения обязательств, ввиду их возможного увода от взыскания в кратчайшие сроки после вынесения решения не в пользу заявителя.

Дебиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 84 399 тыс. руб., на 31.12.2016 она составляла 50 107 тыс. руб., то есть, она реально не взыскивается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности.

Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 N 19н "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации"). Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.

Общество не сможет исполнить налоговые обязательства в случае их удовлетворения, так как стоимость основных средств составляет 28 920 тыс. руб., кредиторская задолженность - 104 305 тыс. руб., заемные средства - 113 452 тыс. руб., доначисления налогов по проверке (налоги, пени, штрафы) - 23 523,7 тыс. руб.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат немедленному исполнению.

В случае отказа обществу в удовлетворении иска решение суда не будет незамедлительно исполнено из-за недостаточности средств на счетах налогоплательщика, а реализация имущества представляет собой длительный процесс.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры повлекут нарушение баланса частных и публичных интересов, так как отсутствует гарантия немедленного исполнения решения суда при отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принятием обеспечительных мер нарушается баланс публичных и частных интересов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР в рамках дела N А20-2016/2018 направлено в Арбитражный суд КБР ходатайство в порядке ст. 94 АПК РФ о представлении ООО "Хасми" встречного обеспечения. Определением Арбитражного суда КБР от 22.05.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Также Инспекцией было направлено в суд ходатайство в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда КБР от 22.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства также было отказано.

На вопрос апелляционного суда представитель общества заявил, что у общества отсутствуют свободные денежные средства для внесения их на депозит суда в качестве встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2018 года по делу N А20-2016/2018 подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хасми" о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 29.12.2017 N16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Хасми" не подтвердило наличие условий для применения обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил норы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2018 года по делу N А20-2016/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хасми", г. Прохладный о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2016/2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов