Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-29297/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-20508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-239370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Глобэксбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-239370/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 о включении требования АО КБ "Глобэкс" в размере 5 789 575 850,70 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Логовест",

при участии в судебном заседании:

от АО "Глобэксбанк" - Грынкова С.А. по доверенности от 10.04.2018,

от ООО "НефтеПромСервис" - Луковников К.В. по доверенности от 15.12.2017,

от ООО "Логовест" - Галимуллин Т.А. по доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 ООО "Логовест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 удовлетворено заявление ООО "НефтеПромСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 о включении требования АО "КБ "Глобэкс" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 789 575 850, 70 уб.

АО "Глобэксбанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО "НефтеПромСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Глобэксбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "НефтеПромСервис" и ООО "Логовест" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логовест" включено требование АО "КБ "Глобэкс" в размере 5 789 575 850,70 руб. - основной долг.

Данные требования АО "КБ "Глобэкс" были основаны на договоре факторинга от 10.03.2015 N Фк-002/15, заключенного им с ООО "Логовест" (2 119 513 249, 31 руб.) и договоре поручительства от 12.05.2018 N Фк-004/15, заключенного банком с ООО "Логовест" в обеспечение исполнения ООО "Луали" обязательств по договору факторинга от 12.05.2015 N Фк-004/153 (332 466 970, 63 руб.).

В обоснование своих выводов в оспариваемом определении суд первой инстанции ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.21017 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017.

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 данные судебные акты отменены.

Суд первой инстанции также исходил из выводов, сделанных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-239363/15, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018. При этом предметом спора являлись договоры поручительства от 12.05.2015 N 78-ДП/15, заключенного между АО "КБ "Глобэксбанк" и ООО "Луали" в обеспечение исполнения ООО "Авантаж" обязательств по договорам об условиях открытия аккредитивов, от 12.05.2015 N 79-ДП/15, заключенного между АО "Глобэксбанк" и ООО "Луали" в обеспечение исполнения ООО "Джуста" обязательств по договорам об условиях открытия аккредитивов, а также соответствующих платежей, совершенных ООО "Луали", ООО "Джуста", ООО "Авантаж".

Договоры, на основании которых АО "КБ "Глобэксбанк" включился в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Логовест", не оспаривались и не были предметом исследования при вынесении указанных определения от 18.12.2017 и постановления от 27.03.2018. Следовательно, обоснованно утверждение АО "КБ "Глобэкс" о том, что какая-либо иная квалификация договоров, на основании которых АО "КБ "Глобэкс" включен в реестр требований кредиторов ООО "Логовест", не применялась.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы апелляционной жалобы том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался судебными актами, которые не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда от 21.09.2016.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судом первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, судебные акты, выводы по которым использованы судом первой инстанции при обосновании правомерности правовой позиции ООО "НефтеПромСервис", не могут приняты во внимание при оценке наличия оснований для пересмотра определения суда от 21.09.2016.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 (резолютивная часть) указанные определение суда от 18.12.2017 и постановление от 27.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из оспариваемого определения суда следует, что на основании перечисленных судебных актов суд первой инстанции сделал выводы о том, что для уплаты в пользу АО "КБ "Глобэкс" задолженности по аккредитивам ООО "Авантаж" и ООО "Джуста" ООО "Логовест" и ООО "Луали" поэтапно реализовали схемы, на дату совершения соответствующих сделок и платежей ООО "Логовест" и ООО "Луали" соответствовали критерию недостаточности имущества, о чем АО "КБ "Глобэкс" знало.

Данные обстоятельства, указал суд, не были предметом судебного разбирательства при установлении требований АО "КБ "Глобэкс" и их включении в реестр требований кредиторов ООО "Логовест".

По смыслу определения суд первой инстанции признал данные обстоятельства вновь открывшимися.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенного, оснований считать, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется также оснований для вывода о том, что обстоятельства, на которые указал суд, не были и не могли быть известны заявителю.

Из определения суда от 21.09.2016 следует, что в судебном заседании по рассмотрению требования АО "КБ "Глобэкс" участвовал, кроме представителя АО "КБ "Глобэкс", кредитор ООО "ФК "Рост" (определением суда от 15.08.2017 замененный на правопреемника ООО "НефтеПромСервис" в части требований), который не возражал против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления от 27.03.2017, были известны ООО "НефтеПромСервис" (его правопредшественнику ООО "ФК "Рост") еще 28.11.2016 - в момент подачи в суд заявления об оспаривании сделок - договоров поручительства от 12.05.2015 N 78-ДП/15, N 79-ДП/15.

В связи с этим АО "КБ "Глобэкс" обоснованно указывает на пропуск заявителем предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу заявления истек 28.02.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 21.09.2016 и оспариваемое определение в связи с этим судом первой инстанции вынесено незаконно.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, неправильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-239370/15 отменить.

ООО "НефтеПромСервис" отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов