город Томск |
|
26 июля 2018 г. |
Дело N А67-2791/2018 |
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Томскавтотранс" (N 07АП-5430/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2018 года (мотивированное решение принято 28 мая 2018 года) по делу N А67-2791/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янущик Д.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Межобластное" (634012, город Томск, проспект Кирова, дом 70, ИНН 7017076466, ОГРН 1037000139285) к акционерному обществу "Томскавтотранс" (634049, город Томск, Иркутский тракт, 63/1, ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033) о взыскании 202 593,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2016 по 05.02.2018 за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 290 508,93 рублей.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Межобластное" (далее - ООО "АП Межобластное") обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - АО "Томскавтотранс") с иском о взыскании 200 690,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 014 рублей расходов по государственной пошлине.
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 202 593,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 89-90, т. 1), изменение размера требований принято судом.
Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил судебный акт по делу N А67-8582/2015, которым с него в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 1 290 508,93 рублей, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты за период с 19.05.2016 по 05.02.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно исполненного денежного обязательства, размер которого установлен судебным актом.
Также ООО "АП Межобластное" представило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на направление искового заявления в сумме 197,06 рублей (л.д. 94, т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2018 года (мотивированное решение принято 28 мая 2018 года) с АО "Томскавтотранс" в пользу ООО "АП Межобластное" взыскано 200 416,65 рублей процентов, 6 938,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 9 892 рублей расходов на оплату услуг представителя и 194,87 рублей почтовых расходов, всего 217 441,35 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением, АО "Томскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не допускает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом денежную сумму неустойки как последствие несвоевременного исполнения судебного акта; по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства и не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта, выступать самостоятельным инструментом к их исполнению. Вывод суда о том, что после присуждения неустойки судом с момента вступления в законную силу решения суда ее правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, поскольку присужденные судом ко взысканию денежные суммы трансформируются в новое денежное обязательство, за неисполнение которого могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства. Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки не согласуется с принципом неприменения двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.
В качестве обоснования своей позиции ответчик представил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2018 по делу N А27-2522/2018, решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 по делу N А31-3087/2016, определения Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 305-ЭС17-16402, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.
Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В части приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе судебных актов суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела судебных актов, представленных ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "АП Межобластное" (принципалом) и ОАО "Томскавтотранс" (агентом) заключен агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание N 2/13, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала, от своего имени осуществлять предварительную и текущую продажу перевозочных документов (билетов, багажных квитанций), предоставлять услуги автовокзала.
Согласно пункту 4.1. договора, за выполнение обязательств по агентскому договору, агент получает от принципала агентское вознаграждение в размере 15% от общей выручки реализованных билетов и 50% от реализации багажных квитанций за провоз багажа.
Оплата услуг агента производится путем удержания агентом агентского вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций. Агент перечисляет принципалу 85% денежных средств, полученных от реализации билетов и 50% от денежных средств, полученных за провоз багажа (пункты 4.2., 4.3. договора).
Агент обязался перечислять вышеуказанные денежные средства принципалу не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6. договора).
Пунктом 5.21 договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом порядка расчетов, установленного пунктом 4.6 договора, агент уплачивает принципалу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2016 года по делу N А67-8582/2015 с АО "Томскавтотранс" в пользу ООО "АП Межобластное" взыскано 1 240 107,85 рублей неустойки, начисленной за период с 16.05.2013 по 03.09.2014, 35 401,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на уплату услуг представителя, всего 1 290 508,93 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2016 года по делу N А67-8582/2015 оставлено без изменения.
АО "Томскавтотранс" исполнило решение суда от 04 апреля 2016 года по делу N А67-8582/2015, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 290 508,93 рублей только лишь 05.02.2018, что следует из платежного поручения N 388 от 05.02.2018.
В связи с несвоевременным исполнением решения суда от 04 апреля 2016 года по делу N А67-8582/2015 ООО "АП Межобластное" со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных денежных средств начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 05.02.2016 в сумме 200 690,66 рублей и направило в адрес ответчика претензию от 13.02.2018 с требованием перечислить сумму процентов в срок до 25.02.2018.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АП Межобластное" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив дату периода просрочки с 26.05.2016 по 04.02.218, пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Суд отклонил возражения ответчика о неприменении пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в рассматриваемом случае данный пункт не может быть применен, так как указанная норма напрямую не регулирует, а, следовательно, не исключает возможность начисления процентов с момента присуждения судом штрафных санкций, рассчитанных в виде твердой суммы за период просрочки, предшествующий обращению в суд. После присуждения судом неустойки с момента вступления в законную силу судебного акта ее правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (судебные издержки).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Отклоняя изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика суд первой инстанции названные разъяснения не применил.
Кроме того, решением суда с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная агентским договором на диспетчерско-кассовое обслуживание N 2/13 от 01.01.2013 за нарушение сроков перечисления денежных средств, полученных от реализации билетов и за провоз багажа, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу N А67-8582/2015 суммы неустойки, приводит к применению двойной меры ответственности. Взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае договорную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств не соответствует указанным положениям закона.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу N А81-701/2017.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования о начислении процентов на сумму судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-8582/2015, поскольку сумма судебных расходов становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют закону.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).
С учетом изложенного, требования ООО "АП Межобластное" подлежат удовлетворению в сумме 7 838,01 рублей исходя из следующего расчета:
Период просрочки |
Количество дней просрочки, дн. |
Сумма, руб. |
Процентная ставка, % |
Сумма процентов, руб. |
с 26.05.2016 по 15.06.2016 |
21 |
50 401,08 |
7,71 |
222,96 |
с 16.06.2016 по 14.07.2016 |
29 |
50 401,08 |
7,93 |
316,69 |
с 15.07.2016 по 31.07.2016 |
17 |
50 401,08 |
7,22 |
169,02 |
с 01.08.2016 по 18.09.2016 |
49 |
50 401,08 |
10,5 |
708,51 |
с 19.09.2016 по 31.12.2016 |
104 |
50 401,08 |
10 |
1 432,16 |
с 01.01.2017 по 26.03.2017 |
85 |
50 401,08 |
10 |
1 173,72 |
с 27.03.2017 по 01.05.2017 |
36 |
50 401,08 |
9,75 |
484,68 |
с 02.05.2017 по 18.06.2017 |
48 |
50 401,08 |
9,25 |
613,10 |
с 19.06.2017 по 17.09.2017 |
91 |
50 401,08 |
9 |
1 130,92 |
с 18.09.2017 по 29.10.2017 |
42 |
50 401,08 |
8,5 |
492,96 |
с 30.10.2017 по 17.12.2017 |
49 |
50 401,08 |
8,25 |
558,21 |
с 18.12.2017 по 05.02.2018 |
50 |
50 401,08 |
7,75 |
535,08 |
Итого: |
|
|
|
7 838,01 |
Также ООО "АП Межобластное" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "АП Межобластное" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018, заключенный с Плотниковым Павлом Михайловичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2018, платежное поручение N 351 от 29.03.2018 на сумму 15 000 рублей.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, категорию спора, сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом правила о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 386,88 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании в качестве судебных 197,07 руб. почтовых расходов, которое подлежит удовлетворению в сумме 7,63 рублей.
В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2018 года (мотивированное решение принято 28 мая 2018 года) по делу N А67-2791/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Томскавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Межобластное" 7 838 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 рубля 83 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 386 рублей 88 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 рублей 63 копейки почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Томскавтотранс" в доход федерального бюджета 38 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Межобластное" в пользу акционерного общества "Томскавтотранс" 2 883 рублей 93 копейки в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Е.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-2791/2018
Истец: ООО "Авто предприятие Межобластное"
Ответчик: АО "Томскавтотранс"