Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15438/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-111053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грудский А.Я. по доверенности от 14.05.2018

от ответчика (должника): Ильин И.В. по доверенности от 15.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15438/2018) ООО "Вэлт СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-111053/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Вэлт СНГ"

к АО "Петроком"

о возмещении убытков,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Петроком" о возмещении убытков в размере 1 202 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 25 020 руб.

Решением суда от 03.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вэлт СНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению Истца, с учетом предоставленных Обществом доказательств (письменных, устных пояснений, свидетельских показаний), суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, неправомерно освободил Ответчика от подтверждения какими-либо допустимыми доказательствами, обстоятельств, изложенных в Отзыве на иск и утверждавшихся представителями Ответчика в судебных заседаниях. Истец указывает, что суд не исследовал вопрос действительного места нахождения "спорного" оборудования. Кроме того, для опровержения утверждений Ответчика, Истец просил Суд опросить в качестве свидетеля по делу гражданина Филиппенко Андрея Михайловича, - руководителя группы порошковой окраски ООО "Вэлт СНГ", отвечающего за работу окрасочного оборудования Общества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-он, Волхонское шоссе, д.4, начиная с 12 января 2015 года. В судебном заседании 20.03.2018 года Свидетель, показал что ООО "Энергосистема" и ООО "НПК ПК", это организации, обслуживающие окрасочное, оборудование Общества, за работу которого он отвечает. Также, Свидетель указал, что он не знаком ни с Генеральным директором Ответчика - Смолянским Л.Б., ни с кем-либо из работников указанной организации, при этом он полностью исключил тот факт, что начиная с 2015 года АО "Петроком" могло оказывать Обществу какие-либо услуги в отношении "спорного" окрасочного оборудования Общества. Показания Свидетеля были последовательны, не были отклонены как Ответчиком, при этом Суд, какой-либо оценки показаниям Свидетеля в Решении не дал, предпочтя о них умолчать. Также Истец полагает, что суд безосновательно придал преюдиционную силу выводам судебных органов, сделанным в рамках дела N А56-41059/2017, поскольку по указанному делу предмет и основания иска у АО "Петроком" не были тождественны предмету и основаниям иска, заявленного Обществом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования арбитражного суда по делу N А56-41059/2017, в котором АО "Петроком" уже заявлял, что не выполнял работы (услуги) по "техническому обслуживанию вышедших из строя окрасочно-сушильных камер ATIS PROFI N 1 и N 2", расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющева, д. 22, и в Нижний Новгород никогда не выезжал. Истец выполнял работы (услуги) по "техническому обслуживанию окрасочной камеры" расположенной по адресу местонахождения производственных помещений ООО "ВЭЛТ СНГ", а именно по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, дом 4.

Как указано в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-41059/2017 от 26.12.2017, "Ссылка ответчика (ООО "Вэлт СНГ") на ненадлежащее качество выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего оказания именно тех услуг, выполнение которых принято ответчиком по спорным актам".

ООО "Вэлт СНГ" не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего выполнения "именно тех услуг, выполнение которых принято ответчиком по спорным актам".

Также не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг и работ силами АО "Петроком" по техническому обслуживанию вышедших из строя окрасочно-сушильных камер ATIS PROFI N 1 и N 2, расположенных именно по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющева, д. 22.

Вместе с тем, ООО "Вэлт СНГ" документально не обосновал доводы о том, что АО "Петроком" когда-либо принимал на себя какие-либо обязанности по техническому обслуживанию вышедших из строя окрасочно-сушильных камер ATIS PROFI N 1 и N 2, расположенных в г. Н.Новгороде.

Сторонами подписаны документы, в том числе Акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года - через 6 месяцев после оказания услуг - подтверждающие, что АО "ПЕТРОКОМ" выполнил работы (услуги) по "техническому обслуживанию окрасочной камеры", "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Кроме того, позиция ООО "Вэлт СНГ" носит противоречивый характер. В Акте проведения экспертизы по окрасочному оборудованию N 1 от 03 июля 2017 года, подтверждающем выход из строя оборудования, являющегося комплектующим окрасочно-сушильных камер ATIS PROFI N 1 и N 2" (стр. 1), утверждается, что какое-либо ТО не выполнялось, "АО "Петроком" в период с июля по сентябрь 2016 года какое-либо ТО Оборудования фактически не производило. (стр. 3, 4). Однако, при этом, ООО "Вэлт СНГ" пытается возложить ответственность за выход из строя оборудования, техническое обслуживание которого в Н.Новгороде АО "Петроком" не осуществляло, на АО "Петроком", а не на лиц, которые фактически его осуществлявших или не обеспечивших квалифицированную эксплуатацию оборудования.

Предоставление доказательств обстоятельств, на которые ссылается ООО "Вэлт СНГ", имеет существенное значение и подлежит доказыванию истцом, поскольку, как указано в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-41059/2017 от 26.12.2017, "как следует из материалов дела между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению работ (услуг) по техническому обслуживанию... окрасочной камеры", но сторонами не заключался договор. Стороны не согласовали в едином документе в письменной форме перечень, сроки, место оказания услуг конкретного характера - проведение ремонта, обслуживания, выполнения профилактических работ, регламентных работ, сервисного обслуживания, в котором сторонами был бы определен конкретный перечень оборудования, комплектующих и узлов, подлежащих обслуживанию и их местонахождение, гарантийные сроки и иные вопросы, связанные с возложением на стороны прав и обязанностей по сервисному и техническому обслуживанию оборудования, периодичностью обслуживания, контролю за его надлежащей эксплуатацией, регламентировались бы вопросы ответственности АО "Петроком", связанные с оказанием услуг. В условиях, когда отсутствует подписанный сторонами договор, регламентирующий порядок выполнения, перечень оборудования, перечень и периодичность работ по техническому обслуживанию конкретного оборудования, его комплектующих и узлов, работы выполнялись силами АО "Петроком" в сроки, в объеме и в отношении того оборудования, его комплектующих и узлов, которые непосредственно определялись указаниями ООО "Вэлт СНГ".

Как указано в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-41059/2017 от 26.12.2017 года, "из материалов дела усматривается, что услуги в спорный период оказаны ответчику и приняты им без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актами от 29.07.2016 N 2101, от 31.08.2016 N 283, от 30.09.2016 N 2477". "Ссылка ответчика (ООО "Вэлт СНГ") на ненадлежащее качество выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего оказания именно тех услуг, выполнение которых принято ответчиком по спорным актам".

АО "Петроком" в III квартале 2016 года выполнил для ООО "Вэлт СНГ" работы (услуги) по техническому обслуживанию окрасочной камеры на общую сумму 1 227 200 руб. Указанные работы (услуги) были выполнены АО "Петроком" полностью и в срок. Претензий Заказчик - ООО "Вэлт СНГ" не имел, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполнении работ (услуг) по техническому обслуживанию окрасочной камеры, в которых указывается, что "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". В 2017 году сторонами подписан Акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года (находится в деле N А56-41059/2017), в котором содержится ссылка на вышеуказанные акты о выполнении работ (услуг) и в котором, в частности, указывается: "По данным ООО "Вэлт СНГ" на 31.12.2016 года задолженность в пользу АО "Петроком" 1 227 200 рублей".

Все вышеуказанные документы подписаны генеральным директором - ООО "Вэлт СНГ" Мешко М.Ю., с проставлением печати ООО "Вэлт СНГ".

ООО "Вэлт СНГ" не заявляло претензий по качеству выполненных работ в разумные сроки после подписания актов о выполнении работ от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 и Акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Показания свидетеля - гражданина Филиппенко Андрея Михайловича, руководителя группы порошковой окраски ООО "Вэлт СНГ", оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-111053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова