Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-11416/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А50-823/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" (далее - АО "ПГФ")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований акционерного общества "Лизинговая компания Российкого Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Лизинг") в размере 70 000 000 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника, и в размере 75 968 904,78 руб. основного долга, как не обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-823/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ИНН 5948049768; ОГРН 1165958050169) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костин Дмитрий Леонидович, АО "ПГФ", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис"

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу N А50-823/2017 включены требования АО "МСП Лизинг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением третье лицо АО "ПГФ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба АО "ПГФ" (вх. N 17АП-11416/2018 (1)-АК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу NА50-823/2017 подана 20.07.2018 нарочно, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12.03.2018 истек 27.03.2018. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен практически на 4 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АО "ПГФ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Не указывая причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что узнал об оспариваемом судебном акте из решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу N А50-9236/2018, для которого обжалуемый судебный акт имел преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу N А50-823/2017 АО "ПГФ" привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.24-25 т.2). Копия определения была направлена в адрес АО "ПГФ" и получена им 09.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 61490818264649 (л.д.26 т.2).

Названным определением от 19.12.2017 судебное заседание по рассмотрению требования АО "МСП Лизинг" было отложено на 17.01.2018; в дальнейшем судебное разбирательство было последовательно отложено на 13.02.2018 и 27.02.2018; последнее судебное заседание проведено с перерывом до 28.02.2018, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.

Согласно протоколам судебных заседаний от 13.02.2018 и от 27-28.02.2018 представитель третьего лица АО "ПГФ" Аверин А.П., действующий по доверенности от 09.01.2018, принимал участие в судебном разбирательстве, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения и разъяснении порядка и способа обжалования судебного акта (л.д.123, 204 т.3).

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с момента вынесения в судебном заседании обжалуемого определения АО "ПГФ" своевременно апелляционную жалобу не подготовило и не направило.

Поэтому, с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного АО "ПГФ" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Помимо изложенного, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить сведения об определении Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делуN А50-823/2017, так как на интернет-портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 13.03.2018 в 06:54:56 МСК.

В данном случае АО "ПГФ" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Таким образом, несвоевременное получение АО "ПГФ" информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по юридическому адресу, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что третье лицо имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату третьему лицу АО "ПГФ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу АО "ПГФ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова