Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-6471/18

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А12-42906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-42906/2017 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606; 400066, город Волгоград, улица Маршала Чуйкова, дом 31, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. по доверенности от 01.01.2016 б/н

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие"), учетом уточнений в ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 20 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 300 руб. расходов на отправку заявления о страховом случае, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска ответчику, 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы: страховое возмещение в размере 20 400 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также суд взыскал ООО "СК "Согласие" в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577; ОГРН 1023403436660) стоимость судебной экспертизы в размере 5 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русский союз автострахователей" к ООО "СК "Согласие" - отказать в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трассолого-автотовароведческой экспертизы.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения N 605/04-3; 666/04-3 от 28.03.2018 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 на пр-те Ленина д. 215 А г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенз, гос. рег. знак Т 891 ОО 34 (ООО "СК "Согласие" страховой полис ЕЕЕ N 0397342515), под управлением Святошова О.С., и автомобиля марки ГАЗ, гос. рег. знак М088ОА34 (САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N 0386600164), под управлением Круглова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Круглова А.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенз, гос. рег. знак Т 891 ОО 34, принадлежащий Утину А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Ответчик ДТП страховым случаем не признал, оплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз, гос. рег. знак Т 891 ОО 34, с учетом физического износа составляет 23 500 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

23 ноября 2017 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требование выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также погасить все убытки истца, связанные с необходимостью реализации и защиты своего права. К досудебной претензии истец приложил отчет независимого оценщика ИП Кожевникова А.П. Данная претензия оставлена страховщиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 06.03.2018 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России.

Согласно экспертному заключению N 605/04-3; 666/04-3 от 28.03.2018 на вопросы, поставленные судом, экспертом Левченко А.В. даны следующие ответы:

1. С технической точки зрения все повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенз, гос. рег. знак Т 891 ОО 34, описанные в извещении о ДТП от 11.06.2017 (т. 1 л.д. 16), в акте осмотра транспортного средства ИП Кожевникова А.П. от 23.08.2017 N 110-17 (т. 1 л.д. 41-43) и акте осмотра транспортного средства ООО "ХК "Джастис" от 22.08.2017 N 115-80ВЕ (т. 1 л.д. 86), возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силу удара) и образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах арбитражного дела N А12-42906/0107, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля Мерседес Бенз, гос. рег. знак Т 891 ОО 34, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ГАЗ 2818 (государственный регистрационный знак М088ОА34).

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз, гос. рег. знак Т 891 ОО 34, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом износа составляет 20 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно экспертному заключению N 605/04-3; 666/04-3 от 28.03.2018, выполненному судебным экспертом Левченко А.В., с технической точки зрения все повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах арбитражного дела N А12-42906/0107, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля Мерседес Бенз, гос. рег. знак Т 891 ОО 34, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ГАЗ 2818 (государственный регистрационный знак М088ОА34).На основании изложенного, ДТП от 11.06.2017 правомерно признано судом первой инстанции страховым случаем. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, 22 августа 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО "СК "Согласие" не признало указанный случай страховым, в связи с чем, письмом от 31.08.2017 (исх. N 461986-01/УБ) отказало истцу в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "Русский союз автострахователей" самостоятельно обратилось к независимому оценщику ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному ИП Кожевниковым А.П. отчету N 110-17 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз, гос. рег. знак Т 891 ОО 34 в результате ДТП от 11.06.2017 составила с учетом износа 23 500 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз, гос. рег. знак Т 891 ОО 34 в результате ДТП от 11.06.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом износа составляет 20 400 руб.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о несоответствии экспертного заключения, выполненного судебным экспертом Левченко А.В., требованиям, предъявляемым к проведению подобного рода исследований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано требованиям каких именно нормативных актов не соответствует судебная экспертиза.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и др.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, представленному ООО "СК "Согласие". Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, ниже заявленных истцом к взысканию.

С учетом разумности и то, что ответчик должен несет расходы так же и по судебной экспертизе, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил взыскание расходов на оплату услуг эксперта на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-42906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников