Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 05АП-4100/18

г. Владивосток

26 июля 2018 г.

Дело N А59-1229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-1"

апелляционное производство N 05АП-4100/2018

на решение от 16.04.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1229/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Баранникова Василия Михайловича (ОГРН 304032620200206, ИНН 032601075444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ОГРН 1066501069051, ИНН 6501172354)

о взыскании 737 000 рублей задолженности по договору купли-продажи товара от 20.06.2017 N 13,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранников Василий Михайлович (далее - ИП Баранников В.М.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - ООО "Форт-1") о взыскании 737 000 рублей задолженности по договору купли-продажи товара от 20.06.2017 N 13.

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору, выразившихся в представлении сертификата соответствия, который в дальнейшем признан недействительным, в связи с чем ответчик понес убытки, как подрядчик, в рамках заключенного муниципального контракта. Обратил внимание на частичное погашение задолженности в сумме 250 000 рублей платежным поручением от 22.11.2017 N 136.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ИП Баранникова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложен следующий пакет документов в копиях: гарантийное письмо б/н, б/д, гарантийное письмо во исполнение договора купли-продажи б/н, б/д, письмо исх. N б/н от 04.10.2017, договор N 03-С/0817 от 13.08.2017, гарантийное письмо б/н, б/д, сертификат соответствия N РОСС CN.АД83.Н01928, письмо от 05.03.2018 N 198, письмо от 15.03.2018 N 11, муниципальный контракт N 35 от 18.08.2014, счет на оплату N 211117 от 21.11.2017, платежное поручение N 136 от 22.11.2017. Коллегия расценила приложенные к жалобе документы как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Причин непредставления документов в суд первой инстанции, которые апелляционный суд мог бы счесть уважительными, заявителем жалобы не приведено.

Коллегия учла, что конкурсный управляющий ООО "Форт-1" Долин Юрий Геннадиевич также был осведомлен о начавшемся процессе в суде первой инстанции по взысканию задолженности с ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением N 69302420086163 с отметкой о вручении 23.03.2018 конкурсному управляющему определения суда от 06.03.2018 о принятии иска к производству.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Форт-1" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом ИП Баранниковым В.М. (продавец) и ответчиком ООО "Форт-1" (покупатель) 20.06.2017 заключен договор купли-продажи товара N 13, по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Товаром по договору является: аттракцион - башня свободного падения "Прыжок лягушки" производства КНР, стоимостью 3 290 000 рублей в количестве 1 шт. (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1. общая сумма, выплачиваемая покупателем продавцу по договору, составляет 3 290 000 рублей. Оплата по договору производится путем предоплаты в размере 70% от общей суммы договора, а именно 2 303 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2). Окончательный расчет производится при отправке товара от места нахождения продавца до места нахождения покупателя (п. 3.3).

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6, в общую сумму договора не включена стоимость монтажа оборудования, но включена стоимость транспортных услуг по доставке товара от места нахождения продавца до места нахождения покупателя. Доставка товара до места нахождения покупателя осуществляется транспортными компаниями.

Срок договора: с момента его подписания сторонами до полного исполнения ими обязательств по договору (п. 7.1).

Как следует из материалов дела,

Обществом "Форт-1" обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 737 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установлено, что 13.01.2017 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А59-5982/2016 и определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 12.10.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Долин Юрий Геннадиевич.

Поскольку по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика стоимости поставленного 14.11.2017 товара, т. е. задолженность возникла после возбуждения 13.01.2017 в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данная задолженность является текущей применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 737 000 рублей подтвержден материалами дела, в том числе гарантийным письмом конкурсного управляющего ООО "Форт-1" Долина Ю.Г. от 18.01.2018, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований согласно статье 110 АПК РФ с ответчика ООО "Форт-1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, в уплате которой определением суда от 22.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 по делу N А59-1229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова