Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-4049/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4049/2018) Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сарычева Александра Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.01.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив",

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО ИСК "Конструктив", должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника ООО "ИСК "Конструктив" утвержден Попов Юрий Валерьевич (ИНН 667110028158, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

Вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. об истребовании документов у руководителя должника Сарычева А.Л. (Книги покупок и книги продаж 2013-2016 гг. График документооборота организации на 2013-2016, Личные дела сотрудников. Должностные инструкции. Коллективный договор организации (при наличии). Ведомости начисления заработной платы 2013-2016 г. Чековые книжки, электронные ключи (ЭЦП). Перечень дебиторов организации с решениями Арбитражных судов и иными подтверждающими документами. Перечень кредиторов организации. Акты сверки взаимных расчетов 2013-2016 гг. Базы "1С бухгалтерия", "1С торговля". Оборотно-сальдовые ведомости ООО "ИСК "Конструктив" за 2011-2016 гг. Командировочные удостоверения и авансовые отчеты 2013-2016 гг. Журналы доверенностей. Кассовый аппарат (при наличии). Кассовая книга за 2013-2016 года. Материальные ценности предприятия ООО "ИСК "Конструктив", приобретенные за период хозяйственной деятельности. Документы о вступлении в СРО, о наличии авторских прав, лицензий и иных специальных разрешений. Сведения о мерах, предпринятых по Определению о принятии обеспечительных мер, вынесенного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1911/2016 в части обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу. Сведения об адресе рабочей электронной почты ООО ИСК "Конструктив" с предоставлением пароля, с помощью которой вы осуществляли переписку о деятельности предприятия. Рабочие компьютеры ООО "ИСК Конструктив", содержащие систему бухгалтерского учета, файлы переписки и иные информационные ресурсы предприятия. Предоставить иные электронные носители, содержащие данные бухгалтерского учета ООО "ИСК "Конструктив", файлы переписки с контрагентами. Сведения о поступлении на счет Сарычева АЛ денежных средств от ООО "ИСК "Конструктив" за период трудовой деятельности. Трудовые книжки работников ООО "ИСК "Конструктив". Оригинальные договоры с лицами, работавшими на предприятии (за исключением договора с Сарычевым А.Л.).

15.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление Сарычева Александра Леонидовича о пересмотре определения суда от 16.01.2017 в рамках дела N А75-1911/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении заявления Сарычева А.Л. о пересмотре определения суда от 16.01.2017 в рамках дела N А75-1911/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Сарычев А.Л. просит "отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2017 по делу А75-1911/2016 полностью и прекратить производство по делу". Жалоба мотивирована неисполнимостью указанного определения, поскольку часть документов передать не представляется возможным по причине их физического отсутствия на предприятии должника.

16.07.2018 от конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. поступил отзыв, в котором он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве указано, что определение от 16.01.2016 Сарычевым А.Л. не обжаловалось, выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Радужнинского РОСП УФССП по ХМАО-Югре от 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 86015/17/69620. До настоящего времени определение суда Сарычевым А.Л. не исполнено, сотрудничество с конкурсным управляющим не ведется.

К отзыву приложены копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу А75-1911/2016 и решение суда от 05.07.2017 по делу А75-7307/2017.

В просительной части отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

До начала судебного заседания от Сарычева А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. Ходатайство мотивировано наличием проблем со здоровьем.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, ходатайство Сарычева А.Л. такого обоснования не содержит, ввиду чего отклоняется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-1911/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимися обстоятельствами Сарычев А.Л. подразумевает следующие документы (переписка Сарычева А.Л. с компетентными государственными органами):

- ответ МИФНС N 1 по ХМАО-Югре от 27.11.2017 N 08-01-15/16365@, согласно которому микропредприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения, при отсутствии наличных денежных расчетов вправе не вести книги покупок и книги продаж, связанные с налоговым вычетом выставленных и принятых счетов-фактур. Остальные документы из приведенного в запросе перечня относятся к учету расчетов по заработной плате, учету кассовых операций и бухгалтерскому учету в целом. Применение УСН не освобождает от обязанности ведения учета кассовых операций, от обязанностей налогового агента при выплате заработной платы, а также от ведения бухгалтерского учета. В ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия должны составляться все остальные перечисленные в запросе документы, за исключением электронных баз программ "1С", так как использование и выбор программных комплексов является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта. Инспекция сообщает об отсутствии контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "ИСК "Конструктив" (л.д. 74);

- ответ Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 07.12.2017 N 10-3411-17-ОБ/2235, согласно которому: ведение личного дела на работника является обязательным только в случаях, установленных законом (например, для государственных служащих). В остальных организациях руководитель сам принимает решение о ведении личных дел. Разработка и ведение должностных инструкций решается работодателем по своему усмотрению, не является обязательной. Заключение коллективного договора в организации носит рекомендательный характер (л.д. 76);

- письмо Салтыкова В.Н. на имя Сарычева А.Л. N 30 от 14.02.2017 в ответ на запрос о представлении отдельных документов ООО "ИСК "Конструктив" (л.д. 134-136).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Как правильно заключил суд первой инстанции, указанные заявителем документы не являются вновь открывшимися доказательствами.

Руководитель должника, безусловно, осведомлен о виде документации, образующейся в деятельности его организации.

Соответствующие документы он и обязан передать конкурсному управляющему, а равно обосновать отсутствие тех или иных форм документации, предполагаемой как обязательной, особенностями хозяйственной деятельности организации, бухгалтерского учета, учетной политики и т.д.

Об особенностях документооборота на подконтрольном предприятии Сарычев А.Л. не мог не знать. Следовательно, о том, что часть из приблизительно описанного конкурсным управляющим перечня истребуемых документов и ценностей на предприятии объективно не формировалась (отсутствовала), Сарычев А.Л. мог сообщить суду при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Письма, на которые ссылается заявитель, также не являются прямыми доказательствами отсутствия соответствующих видов документов, а представляют собой только мнение запрошенных лиц по вопросу, нужно или не нужно организациям с признаками должника обеспечить тот или иной документооборот.

Предоставление новых доказательств не может подменять собой институт пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Коль скоро, как отмечает Сарычев А.Л., не все из поименованных в резолютивной части определения от 16.01.2017 документов объективно существуют и не формировались должником, заявитель не лишен права на этапе исполнительного производства обратиться к суду с ходатайством о его прекращении в соответствующей части с принятием рисков отсутствия, утраты или искажения документов, должных быть образованными в деятельности должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина С.А. Бодункова