Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 16АП-4127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-7921/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 июля 2018 г.

Дело N А15-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ "ГООР" Абдуллаева Абдулкадыра Омарасхабовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2018 по делу N А15-144/2017 (судья Ахмедов Д.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Абдуллаева Абдулкадыра Омарасхабовича о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по делу N А15-144/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Абдуллаеву Абдулкадыру Омарасхабовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2007 N 374, обязав ответчика вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, а также взыскании 40 500 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2008 по 30.12.2016 и 76 694,95 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.04.2008 по 08.01.2017, всего- 117 194,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-144/2017 исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка от 10.10.2007 N 374 оставлено без рассмотрения. В остальной части требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Абдуллаева Абдулкадыра Омарасхабовича в пользу Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы взыскано 40500 руб. задолженности по арендной плате и 76694 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей, всего- 117194 руб. 95 коп. по договору аренды земельного участка от 10.10.2007 N 374, а также в доход федерального бюджета 4515 руб. 84 коп. государственной пошлины по делу.

13.12.2017 от предпринимателя в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нахождение земельного участка в его собственности с 19.05.2008 на основании постановления главы г. Махачкалы от 28.03.2008 N 604, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП за N 05-05-01/030/2008-666. Заявлением от 15.12.2018 ответчиком в суд представлены дополнительные документы и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-144/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание постановления главы г. Махачкалы от 28.03.2008 N 604, имеющее фактическое значение при вынесении решения от 18.04.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2018 по делу N А15-144/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на постановление главы г. Махачкалы от 28.03.2008 N 64, согласно которому предпринимателю спорный земельный участок предоставлен в собственность.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок площадью 5 га с кадастровым номером 05:40:000029:35 одновременно находится в арендном пользовании Абдуллаева Абдулкадыра Омарасхабовича (договор аренды от 10.10.2007 N 374) и в собственности этого же арендатора с 19.05.2008 (запись регистрации права от 19.05.2008 за N 05-05- 01/030/2008-666).

Вместе с тем, обстоятельство на которое ссылается предприниматель, было ему известно до вынесения решения суда от 18.04.2017, следовательно, предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности мог представить доказательства наличия права собственности на спорный земельный участок до принятия решения суда.

При таких обстоятельствах, предприниматель в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, данное обстоятельство не может быть оценено судом как вновь открывшееся, поскольку на момент вынесения решения от 18.04.2017 информация о праве собственности на спорный земельный участок была внесена в ЕГРН, следовательно, должна была быть проверены судом первой инстанции.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается предприниматель как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" позицией, он не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании предпринимателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление главы г. Махачкалы от 28.03.2008 N 64 объективно существовала на момент рассмотрения спора по настоящему делу. Предприниматель имел возможность своевременно воспользоваться своими правами на обжалование решения суда в порядке, определенном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно пункту 1 пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2018 по делу N А15-144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова