Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-7548/18

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А55-32916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Интермелт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнтеко" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнтеко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-32916/2017 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Интермелт" (ОГРН 5067847354614 ИНН 7811354236), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнтеко" (ОГРН 1106311004205 ИНН 6311121792), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интермелт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением у обществу с ограниченной ответственностью "Юнтеко" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 047 975,21 руб., пени по договору в размере 210 135,49 руб., а всего - 2 258 110,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность в размере 1 741 086,56 руб. у ответчика отсутствует, т.к. товар по товарной накладной от 02.06.2017 N МС-319 стоимостью 186 216,98 руб. ответчиком был оплачен, а товар по товарным накладным от 02.06.2017 N МС-320, от 06.06.2017 N МС-328, от 16.06.2017 N МС-347, от 26.06.2017 N МС-364, от 27.06.2017 N МС-369, от 28.06.2017 N МC-273 общей стоимостью 1 554 869,58 руб. ответчиком от истца не принимался, следовательно, и обязанности по его оплате у ответчика не имеется.

Товар, полученный по товарной накладной от 02.06.2017 N 319, оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 13.07.2017 N 416 и от 20.07.2017 N 442 на общую сумму 877 000 руб., что прямо следует из назначения платежа, соответственно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Представленные истцом копии товарных накладных от 02.06.2017 N МС-320, от 06.06.2017 N МС-328, от 16.06.2017 N МС-347, от 26.06.2017 N МС-364, от 27.06.2017 N МС-369, от 28.06.2017 N МC-273 ответчиком не подписывались, а доверенности на лиц, их подписавших, истцом не представлены. Факт выдачи доверенности указанным лицам ответчиком был оспорен. Следовательно, вывод суда о получении ответчиком товара по товарным накладным от 02.06.2017 N МС-320, от 06.06.2017 N МС-328, от 16.06.2017 N МС-347, от 26.06.2017 N МС-364, от 27.06.2017 N МС-369, от 28.06.2017 N МC-273 общей стоимостью 1 554 869,58 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции в нарушение условий договора взыскал с ответчика неустойку в размере, который превышает согласованный сторонами.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны по обоюдному согласию ограничили размер начисляемой неустойки до 10% от суммы задолженности, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 210 135,49 руб., тогда как сумма основного долга, признанная обоснованной по тому же решению, составляет 2 047 975,21 руб.

Следовательно, при проверке судом первой инстанции расчета истца начисленной неустойки не учтены положения достигнутого между сторонами договора.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом при обращении с иском был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика не была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности заказным письмом по юридическому адресу, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.02.2013 заключен договор поставки N 150213, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется в период действия договора передать в собственность покупателю промышленные клеи (далее - товар) на основании заявок.

Согласно п. 1.3 договора товар поставляется продавцом в количестве согласно предварительной письменной заявке, которая направляется покупателем в адрес продавца по факсу или по электронной почте.

Поставка товара осуществлялась путем самовывоза своими силами и за счет средств покупателя (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится в рублях в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара со склада продавца в адрес покупателя. Отсрочка платежа составляет 30 календарных дней от даты отгрузки (п. 5.3 договора в редакции приложения от 01.12.2015 N 4 к договору поставки).

Истцом во исполнение своих обязательств в рамках указанного договора был поставлен товар, в том числе, по следующим товарным накладным: от 02.06.2017N МС-319 на сумму 186 216,98 руб., от 02.06.2017 N МС-320 на сумму 159 303,17 руб., от 06.06.2017 N МС-328 на сумму 364 813,87 руб., от 16.06.2017 N МС-347 на сумму 238 851,06 руб., от 26.06.2017 N МС-364 на сумму 269 085,74 руб., от 27.06.2017 N МС-369 на сумму 22 223,25 руб., от 28.06.2017 N МС-373 на сумму 500 592,49 руб., от 29.06.2017 N МС-378 на сумму 401 109,27 руб.

Всего в соответствии с вышеупомянутыми товарными накладными истцом было поставлено товаров ответчику на сумму 2 142 196, 65 руб.

В свою очередь, ответчик за поставленный товар расплатился неполностью, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 047 975, 21 руб.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2017 исх. N 51, что подтверждается доставочной ведомостью от 03.11.2017 ( т.1 л.д. 22), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 7.2. договора поставки от 15.02.2013 N 105213 в случае просрочки платежа продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

В связи с указанным истцом ответчику начислены пени в сумме 210 135,49 руб. за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 с учетом увеличения суммы задолженности и поступавших частичных оплат от ответчика в соответствующие периоды.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что Обществом товар, полученный по товарной накладной от 02.06.2017 N 319, оплачен в полном объеме платежными поручениями от 13.07.2017 N 416 и от 20.07.2017 N 442 на общую сумму 877 000 руб., что прямо следует из назначения платежа, соответственно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также ответчик указывает, что представленные истцом копии товарных накладных от 02.06.2017 N МС-320, от 06.06.2017 N МС-328, от 16.06.2017 N МС-347, от 26.06.2017 N МС-364, от 27.06.2017 N МС-369, от 28.06.2017 N МC-273 ответчиком не подписывались, а доверенность на лиц, их подписавших, истцом не представлена. Кроме того, факт выдачи доверенности указанным лицам ответчиком оспаривается, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения задолженности в размере 1 554 869,58 руб.

Между тем указанные доводы ответчика являются несостоятельными и обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 319.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен ст. 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ в случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 ст.522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Так, по состоянию на 15.12.20016 между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым у ООО "Юнтеко" имелась дебиторская задолженность в размере 2 269 874,32 руб., а на 01.10.2016 эта задолженность составляла 2 693 387,64 руб.

Согласно акту сверки на 27.12.2017, который истец направил ответчику для подписания и предоставления в суд, в период с 01.01.2017 по 27.12.2017 ЗАО "Интермелт" осуществило 35 поставок ООО "Юнтеко" на общую сумму 7 520 956,52 руб. В свою очередь, ответчик перевел оплату на счет истца 8 300 036,05 руб. Учитывая задолженность на 01.01.2017 в размере 2 827 054,74 руб., долг ООО "Юнтеко" составляет 2 047 975, 21 руб., что соответствует требованиям истца, заявленным в рамках настоящего иска.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что последние два платежа ответчика в размере 370 000 руб. и 507 000 руб. были проведены ответчиком в счет погашения предыдущих поставок и частично покрыли поставку, подтвержденную транспортной накладной от 02.06.2017 N МС-319.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате ответчиком полученного по договору поставки товара, оплата товара по товарным накладным N N 320, 328, 347, 364, 369, 373, 378 не осуществлялась, факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчик отрицает, по накладной N 318 ответчиком произведена частичная оплата.

Однако, как следует из материалов дела, каждая поставка в период отношений между истцом и ответчиком сопровождалась письмом (заявкой) по электронной почте, в соответствии с п. 1.3. договора поставки от 15.02.2013 N 150213, с указанием желаемых объемов поставки и с приложением копии доверенности на водителя транспортной компании, который будет принимать товар.

Из пояснений истца следует, что товар передавался водителю, который расписывался на товарной накладной с приложением копии доверенности с подписью самого доверенного лица на ней.

Указанные доводы подтверждаются представленными истцом товарными накладными N N 318, 320, 328, 347, 364, 369, 373, 378 с приложением к ним копий электронных писем - заявок, товарно-транспортных накладных и доверенностей водителей, получивших товар.

При этом ответчиком, в нарушение правил ст.ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представлено, заявлений о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайств о назначении экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ не заявлено.

По условиям договора (п.4.2.) право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара со склада продавца (в случае самовывоза). Материалами дела подтверждается, что весь поставленный покупателю товар был передан со склада продавца путем самовывоза, который осуществлялся полномочными на то представителями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая положений ст.ст. 9, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 047 975,21 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в указанной части в силу ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании пени согласно п. 7.2 договора в размере 210 135, 49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежа продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

На сумму задолженности начислены пени за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 210 135, 49 руб. в соответствии с представленным расчетом (т.1 л.д. 4,5).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, требование о взыскание неустойки в общей сумме 210 135,49 руб. является законным.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по товарным накладным от 02.06.2017 N МС-319, от 02.06.2017 N МС-320, от 06.06.2017 N МС-328, от 16.06.2017 N МС-347, от 26.06.2017 N МС-364, от 27.06.2017 N МС-369, от 28.06.2017 N МC-273, считает начисление пени по ним необоснованным и в указанной части в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Относительно неустойки в размере 40 110,93 руб., начисленной истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, полученного по товарной накладной от 29.06.2017 N МС-378, ответчик считает ее завышенной, что не отвечает принципу компенсационности, и просит снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Ответчик является коммерческой организацией.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 80 Постановления N 7 при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как было указано выше, доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

В данном случае пени начислены по правилам п. 7.2 договора. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 10 % от суммы платежа.

Доводы ответчика о завышении неустойки так же не имеют под собой правовой основы. В соответствии с п. 7.2. договора поставки, в случае просрочки платежа, продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан уплатить продавцу пения в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

То есть, сумма пеней ограничивается 10% не от суммы задолженности, требования о взыскании которой были заявлены в суде, а от суммы просроченного платежа. Учитывая, что сумма платежей по поставленным, но не полностью оплаченным, товарам составляет 2 142 196, 65 руб., присужденные судом пени даже меньше тех, что оговорены в договоре.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляла 2 047 975,21 руб., период нарушения срока по осуществлению оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела составляет более полугода, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и получения необоснованной выгоды, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 210 135,49 руб. за период с 01.07.2017 по 04.12.2017, учитывая доказанность материалами дела длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, пени в размере 210 135,49 руб. соразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Претензия исх. от 31.10.2017 N 51 (т.1 л.д. 21) направлена на юридический адрес ответчика (т.1 л.д. 25), вручена ответчику 03.11.2017, что подтверждается доставочной ведомостью от 03.11.2017 N 001626398 (т.1 л.д. 22).

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Самарской области нарочным 05.12.2017 (т.1 л.д. 6).

Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-32916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова