Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31711/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-146566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК "Н.Ком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-146566/17 (125-1130),

по иску ООО "Прамо"

к ООО "ГК "Н.Ком"

о взыскании

при участии:

от истца:	Комарова А.Н. по дов. от 09.01.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прамо" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "Н. Ком" (ответчик, покупатель) о взыскании долга по оплате товара в размере 6 983 541,03 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в лице временного управляющего ООО "ГК "Н.Ком" Сатдарова Э.З., не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что у ответчика отсутствуют документы по сделке, в связи с чем полагает, что сделка по поставке товара является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 сторонами был заключен договор поставки N 122.

Согласно п.1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать продукцию производственно-технического назначения, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами на определенную партию товара.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 7 от 17.03.2016 поставщиком покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет 45 календарных дней со дня передачи партии товара.

Во исполнение условий договора в период с 20.04.2017 по 08.06.2017 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10/1-07 от 10.07.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неоплаты товара в размере 6 983 541,03 руб. установлен и документально подтвержден, в том числе актом сверки, справкой о наличии задолженности, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спор был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в его отсутствие, а также, что действия ответчика, выразившиеся в неучастии в рассмотрении дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о согласованной позиции истца и ответчика с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой банкротства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не указывает, какие именно имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме того, согласно отметке канцелярии, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2017, а заявление о признании ответчика банкротом подано лишь 19.01.2018 (дело А55-1132/2018).

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом был извещен о предстоящих судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, а также указанно в определениях и решении Арбитражного суда г. Москвы (т.1 л.д. 134, т.1 л.д. 143, т.2 л.д. 22).

В соответствии с ч. 1. ст. 156 ГК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод временного управляющего о том, что договор является мнимой сделкой, несостоятелен.

Согласно п. 4.2. договора по результатам приемки уполномоченным представителем покупателя подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12, либо иной допустимой в соответствии с требованиями федерального закона РФ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" форме.

Как следует из материалов дела, между сторонами составлялись и подписывались универсальные передаточные документы (далее - УПД) по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, что не противоречит условиям договора (т. 1 с. 74-126).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что в процессе рассмотрения дела, истцом несколько раз уточнялась (уменьшалась) сумма исковых требований, в связи с частичными оплатами ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает реальность исполнения договора поставки сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40- 146566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "Н.Ком" (ОГРН 1126312002024) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова