Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-9043/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18138/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-79515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии:

от истца ООО "СК ГЕФЕСТ" -Садыкова Д.И. представитель по доверенности от 08.06.18 г.;

от ответчика ООО "ПТК Партнер"- Павлов М.В. представитель по доверенности от 08.05.18 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-79515/17, принятое судьей М.В. Саенко,

по исковому заявлению ООО "СК ГЕФЕСТ" к ООО "ПТК Партнер" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ГЕФЕСТ" (далее- ООО "СК ГЕФЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Партнер" (далее- ООО "ПТК Партнер") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 898,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 905,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-79515/17 иск удовлетворен в полном объеме. (л.д. 69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТК Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права указывая, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018. суд перешел к рассмотрению дела N А41-79515/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как указал истец в исковом заявлении платежными поручениями N 1292 от 01.07.2014, N 1520 от 25.07.2014, N 1600 от 05.08.2014, N 1690 от 21.08.2014, N 1767 от 02.09.2014, N 2133 от 11.11.2014, N 2327 от 04.12.2014, N 2328 от 04.12.2014 истцом перечислены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 972 898,24 рубля

При этом, как указал истец, встречное исполнение за перечисленные денежные средства представлено не было. в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно представленным в материалы дела заявкам подписанным истцом на поставку материалов, акту сверки, платежным поручениям, между истцом и ответчиком существовали длительные отношения с марта по декабрь 2014 года в ходе которых истец направлял денежные средства множеством платежей (26 платежей) в адрес ответчика с назначениями платежа:

- п/п N 292 от 30.06.2014 - оплата по счету N 36 от 26.06.2014 за электротовары сумма 18 997- 98 в т.ч. НДС (18%0 2898-00

- п/п N 520 от 25.07.2014 - оплата по счету N 49 от 25.07.2014 за электротовары сумма 33031- 51 в т.ч. НДС (18%) 5038-71

- п/п N 600 от 05.08.2014 - оплата по счету N 53 от 04.08.2014 за электротовары сумма 325 680 -00 в т.ч. НДС (18%) 49 680-00

- п/п N 690 от 21.08.2014 - оплата по счету N 60 от 19.08.2014 за товары сумма 41433-13 в т.ч. НДС (18%) 6320-30

- п/п N 767 от 02.09.2014 - оплата по счету N 66 от 26.08.2014 за наконечник алюминиевый сумма 1467-92 в т.ч. НДС (18%) 223-92

- п/п N 133 от 10.11.2014 - оплата по счету N 103 от 10.11.2014 за лампу и светильники сумма 87 036-00 в т.ч. НДС (18%) 13 276-68

- п/п N 328 от 04.12.2014 - оплата по счету N 119 от 28.11.2014 за ИЕВРУ2-400А сумма 380459- 38 в т.ч. НДС (18%) 58 036-18,

- - п/п N 327 от 04.12.2014 - оплата по счету N9120 от 02.12.2014 за выключатель, ящик силовой, предохранитель - выключатель сумма 84 792-32 в т.ч. НДС (18%0 12 934-42

Претензий от истца к ответчику о некачественному товаре, недопоставке товара с дат поставок (конец 2014 года) до обращения с иском (то есть за период три года) не заявлено.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка товара по заявкам истца. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа отсутствуют а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, по заявленным ко взысканию платежам в период с 01.07.2014 по 02.09.2014 пропущен срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 3338,60 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3338,60 руб.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года взыскателю ООО "СК ГЕФЕСТ" выдан исполнительный лист N ФС 017426452 от 14.03.20138 на взыскание с ООО "ПТК Партнер" на взыскание задолженности в сумме 1266338,56.

Поскольку на момент вынесения постановления Десятым арбитражным апелляционным судом с ООО "ПТК Партнер" частично взысканы денежные средства по отмененному решению Арбитражного суда Московской области, заявление "ПТК Партнер" о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Вопрос о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на возврат взысканных денежных средств согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в арбитражном суде первой инстанции по заявлению, к которому прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 08.05.2018 г., платежное поручение от 10.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 50000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, истец не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

Руководствуясь статьями 266, п.6.1 ст. 268, ст. 271, ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-79515/17 отменить.

Взыскать с ООО "ПТК Партнер" в пользу ООО "СК ГЕФЕСТ" неосновательное обогащение в размере 3.338, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2017 года по дату погашения долга, начисленные на сумму долга 3.338, 60 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени.

Взыскать с ООО "ПТК Партнер" в пользу дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК ГЕФЕСТ" в пользу ООО " ПТК Партнер" расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Осуществить поворот исполнения судебного решения от 31 января 2018 года по делу N А41-79515/17, взыскать с "СК ГЕФЕСТ" в пользу ООО "ПТК Партнер" 107.969 рублей 54 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина