Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6610/18

Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А75-6010/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела N А75-6010/2018 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о выдаче судебного приказа на взыскание 1000 рублей штрафных санкций,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - взыскатель, Пенсионный фонд, ГУ - УПФР в г. Нижневартовске) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - должник, страхователь, ООО "Импульс") о выдаче судебного приказа на взыскание 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2018 по делу N А75-6010/2018 в принятии заявления ГУ - УПФР в г. Нижневартовске о выдаче судебного приказа отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пенсионного фонда о взыскании с ООО "Импульс" финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ - УПФР в г. Нижневартовске обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Обосновывая апелляционную жалобу, её податель указывает на предоставление в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М "дополняющая" за июль 2017 года на 1 застрахованное лицо с нарушением срока - 10.10.2017, сведения должны были быть представлены не позднее - 15.08.2017, а также ООО "Импульс" были представлены сведения в ГУ - УПФР в г. Нижневартовске за август 2017 года на 1 застрахованное лицо с нарушением срока - 10.10.2017, сведения должны были быть представлены не позднее - 15.09.2017, что является основанием для применения финансовой санкции. Непредставление отчетности в установленные сроки повлекло нарушение прав застрахованных лиц на страховую пенсию (перерасчет пенсии). Податель жалобы исходит из того, что 10.10.2017 страхователь не уточнял (не исправлял) представленные 01.08.2017 и 12.09.2017 индивидуальные сведения, а впервые представил сведения об одном застрахованном лице.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23.07.2018 представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

ООО "Импульс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящем деле Пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 1 000 руб. штрафных санкций в связи с предоставлением обществом неполных и (или) недостоверных сведений за июль-август 2017 года (отчет по форме СЗВ-М).

Основанием для обращения с заявлением послужил вывод ГУ-УПФР в г. Нижневартовске о наличии оснований для привлечения ООО "Импульс" к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федерального закона N 27-ФЗ) за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в том, что общество представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" за июль и август 2017 года на одного застрахованного лица 10.10.2017 - с нарушением установленного срока. В "исходной" формах, представленных 01.08.2017, 12.09.2017, сведения об одном застрахованном лице отсутствовали.

По мнению Пенсионного фонда, 10.10.2017 страхователь не уточнял (не исправлял) представленные 01.08.2017, 12.09.2017 индивидуальные сведения, а впервые представил сведения об одном застрахованном лице. Пенсионный фонд настаивает на том, что в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М "исходная", "дополняющая" должны быть представлены не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2017 обществом в Пенсионный фонд представлен отчет по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении двух застрахованных лиц.

10.10.2017 обществом представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за июль 2017 года в отношении одного застрахованного лица.

12.09.2017 обществом представлена отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за август 2017 года в отношении двух застрахованных лиц.

10.10.2017 обществом представлена дополняющая форма СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица.

Должностными лицами ГУ-УПФР в г. Нижневартовске проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, - формы СЗВ-М "дополняющая", представленная 10.10.2017, в ходе которой было установлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в отношении одного застрахованного лица.

По результатам проверки составлены акты: N 971 от 17.10.2017, N 972 от 17.10.2017.

На основании материалов проверки 27.11.2017 вынесены решения N N 971, 972 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за предоставление не в полном объеме сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как было выше сказано, ООО "Импульс" представило в ГУ-УПФР в г. Нижневартовске за июль и август 2017 года дополняющая форма СЗВ-М на 1 человека.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом до момента обнаружения Пенсионным фондом несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решений N N 971,972 от 27.11.2017, переданы необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность и правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, вызывает сомнение, свидетельствует о наличии спора о праве.

С учётом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-6010/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-6010/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер