Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-8784/18

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А76-4060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 года по делу N А76-4060/2018 (судья Орлов А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района - Альбекова Екатерина Витальевна (доверенность N 5 от 30.01.2018, паспорт);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Агафонова Кристина Владимировна (доверенность N 31 от 31.12.2017, служебное удостоверение N 359).

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, Управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к филиалу N 6 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) о признании незаконными решений N 950с/с от 15.11.2017, N 952с/с от 15.11.2017 и действий, выразившихся в невыделении денежных средств на выплату страхового возмещения, выплаченного работодателем работнику; обязании выделить средства на возмещение выплаченных работодателем пособий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ Фонда в возмещении страхователю расходов по обязательному социальному страхованию не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Управлением соблюдены все условия необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Наличие трудовых отношений между работодателем и работником подтверждено трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени.

Доводы суда и Управления о том, что формальное сокращение рабочего времени бабушке ребенка на 1 час исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ним и Управлением было допущено злоупотребление правом на отпуск по уходу за ребенком, считает основанными на предположении и противоречащими законодательству.

Поскольку застрахованным работником - Лепихиной Н.В. были предоставлены все необходимые документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты ей пособия по уходу за ребенком, у Управления не имелось оснований для отказа им в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Управлением были соблюдены все необходимые условия для назначения и выплаты работнику - Лепихиной Н.В. данного пособия, предусмотренные действующим законодательством, поэтому отказ Фонда в возмещении расходов, произведенных Управлением на выплату страхового обеспечения бабушке, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и работающей на условиях неполного рабочего времени, является незаконным.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки Управления по вопросам правильности начисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом установлено, что в проверяемом периоде с 01.12.2016 по 30.06.2017 страхователем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет Лепихиной Н.В., являющейся бабушкой Шмелева К.М., которой установлен неполный рабочий день, сокращенный на 1 час с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Проведенная проверка оформлена актами N 950с/с и N 952с/с от 23.10.2017 (л.д. 46-56 т. 1).

Факт нахождения Лепихиной Н.В. в трудовых отношениях с Управлением подтвержден трудовым договором от 02.06.2008 (л.д. 23-24 т.1).

Факт установления работнику неполного рабочего дня подтверждается заявлением сотрудника, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016, документами, устанавливающими родственную связь сотрудника (бабушки) и Шмелева К.М. (внука); документами подтверждающими, что матери и отцу ребенка пособие по уходу за ребенком не назначалось (л.д. 25-32, 34-43 т.1).

Лепихиной Н.В. назначено ежемесячное пособие в размере 14936,01 руб. за полный календарный месяц. Страхователь произвел Лепихиной Н.В. страховые выплаты в размере 14936,01 руб. за период 01.12.2016 по 31.12.2016, 89616,06 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, итого 104552,07 руб.

Проверкой установлено, что режим работы Лепихиной Н.В. составляет 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). Сокращение рабочего времени на 1 час в день, по мнению Фонда, не может расцениваться как мера, необходимая для предложения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Фондом проведен анализ среднемесячного заработка Лепихиной Н.В., который за 2014 год составил 35581,92 руб., за 2015 год - 39422,22 руб., за 2016 год - 44918,82 руб. в том числе пособие по уходу за ребенком 14936,01 руб.

На основании указанных данных Фондом сделан вывод о том, что утраченный заработок составил около 14% от общего заработка. Фонд, посчитал, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства Фонд посчитал злоупотреблением организацией правом и отказал в выделении средств на возмещение спорных сумм, не приняв их к зачету.

На основании актов камеральных проверок N 950с/с и N 952с/с от 23.10.2017 Фондом приняты решения N 950с/с и N 952с/с от 15.11.2017 о непринятии к зачету и решения N 950с/с и N 952с/с от 15.11.2017 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в пределах спорных сумм (л.д. 57-62 т.1).

Не согласившись с принятыми решениями, Управление обратилось с жалобой, которая Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ оставлена без удовлетворения (л.д. 63-72 т.1).

Не согласившись с вынесенными решениями страховщика, и, полагая, что действия Фонда в не выделении денежных средств на выплату страхового возмещения являются незаконными, Управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ и пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В ст. 13 Закона N 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса РФ. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между управлением и работником Лепихиной Н.В. 01.09.2016 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 3/2008 от 02.06.2008, согласно которому, Лепихиной Н.В. установлен неполный рабочий день на период с 01.09.2016 по 01.08.2019 путем сокращения рабочего времени ежедневной работы на 1 час во все дни рабочей недели (л.д. 25 т.1).

Приказом N 62-к от 29.08.2016 Лепихиной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 30.08.2016 по 01.08.2019 с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 33 т.1).

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, при предоставлении отпусков по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет обществом установлен работникам неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени работника заявителя носило формальный характер (на 1 час) и не позволяло ей находиться в отпуске по уходу за ребенком и осуществлять такой уход.

Данный вывод подтверждается пояснениями Лепихиной Н.В., которая указала, что поскольку работодатель был заинтересован в сотруднике как в профессиональном специалисте в области бухгалтерии, позволил совмещать работу и уход за ребенком, при условии постоянного отчета о проделанной работе, в том числе и взятой на дом. При этом, она не самостоятельно осуществляла уход за ребенком, в дневное время с ним сидела мама ребенка, а в вечернее - муж Лепихиной Н.В. (л.д. 105 т.1).

Фонд, посчитал, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства Фонд посчитал злоупотреблением организацией правом и отказал в выделении средств на возмещение спорных сумм, не приняв их к зачету.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может являться достаточным для осуществления ухода за малолетним ребенком. В данном случае, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а расценивается как дополнительное материальное стимулирования работника.

В связи с вышеизложенным, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решениями регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации правомерно не приняты к зачету расходы на обязательное социальное страхование, поскольку данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 года по делу N А76-4060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов