Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-28661/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18324/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-7950/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 года по делу N А40-7950/18,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-42)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи"

(ОГРН 1067746624109)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет"

(ОГРН 5147746177002)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева М.А. по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика: Пугачева А.М. по доверенности от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс Эй Риччи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Маркет" задолженности по договору возмездного оказания услуг N 20-02/17 от 20.02.2017 года в сумме 2 861 627 руб. 40 коп., неустойки в сумме 475 030 руб. 15 коп..

ООО "Маркет" предъявило встречных иск о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 20-02/17 от 20.02.2017 года.

Решением суда от 12.04.2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Маркет" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года между ООО "Эс Эй Риччи" (исполнитель) и ООО "Маркет" (заказчик) заключен договор возмездного оказание услуг N 20-02/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение, определенное в договоре, обязуется оказать услуги по привлечению третьих лиц, заинтересованных в подписании контракта в отношении помещения или любой его части.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вознаграждение согласовано сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, принятие мер по поиску и подбору потенциальных клиентов, заинтересованных в приобретении прав на объект, заключение между заказчиком и клиентом ООО "Онлайн Микрофинанс" долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 13 от 15.06.2017 года, что подтверждается подписанным сторонами приложением N1 (Лист регистрации пользователей) к договору возмездного оказания услуг N20-02/17 от 20.01.2017 года, уклонение ответчика о подписания акта N 77 сдачи-приемки выполненных услуг от 11.07.2017 года, и оплаты вознаграждения в сумме 2 861 627 руб. 40 коп..

Как установлено судом, в соответствии с листом регистрации пользователей (приложение N 1 договора) представитель ООО "Онлайн Микрофинанс" был зарегистрирован, как пользователь 28.03.2017 года.

15.06.2017 года между ООО "Маркет" и ООО "Онлайн Микрофинанс" заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 794 кв.метров, расположенного на 13 этаже Делового центра "Парк Победы", по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной д. 1.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 и 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.н.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной но иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские нрава и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что подпись со стороны заказчика на спорном договоре заверена оттиском печати ООО "Маркет", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований, доводы ответчика в обоснование встречного иска относительно подписания договора неустановленным лицом, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выбытием из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати ответчиком не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 5.4 договора, в случае несвоевременной выплаты вознаграждения, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате причитающегося исполнителю вознаграждения, и мотивированных возражений от принятия услуг в установленном договором порядке не направлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре как юридический адрес заказчика (л.д.14, 26-29 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-7950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова