Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31660/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16441/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-211634/14-45-1710

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Жирнова О.П. и Мерко И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы 25 мая 2018 года

по делу N А40-211634/14-45-1710, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.05.2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ)

по по исковому заявлению (заявлению) Мерко Ивана Александровича

к ОАО "ПЛАСТ"; Соловью Юрию Васильевичу; Ханыкову Александру Владимировичу; Трункину Павелу Алексееичу и ОАО "Объединение "Мастер",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирнова О.П., Гуровой О.П.,

об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг

при участии в судебном заседании:

от Мерко И.А. - Уваровский В.В. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчиков:

от ООО "Пласт" - Подлужная А.Х. по доверенности от 16.01.2018;

Соловей Ю.В. - лично;

от Ханыкова А. В.; Трункина П. А. и ОАО "Объединение "Мастер" - не явились, извещены;

от третьих лиц: Жирнов О.П. лично, от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. по доверенности от 20.12.2017;

от привлеченной к участию в деле после принятия обжалуемого решения Храмцовой Д.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Мерко Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1) ОАО "ПЛАСТ"; 2) Соловей Юрий Васильевич; 3) Ханыков Александр Владимирович; 4) Трункин Павел Алексеевич; 5) ОАО "Объединение "Мастер" об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично - за истцом признано право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая; на ответчика возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности истца на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-а, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. В остальной части иска отказано.

02.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 мая 2018 года свое решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. по делу N А40-211634/14-45-1710 отменил.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо 1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-211634/2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре дела N А40-211634/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков 3, 4 и 5, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица 1 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, ответчики 1 и 2 возражали против их удовлетворения.

Ходатайство Соловья Ю. В. об отложении заседания суда до рассмотрения его жалобы на определение суда первой инстанции от 01.06.2018 о возвращении аналогичного заявления о пересмотре о пересмотре решения от 08.05.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб истца и третьего лица 1 нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 не имеется (с учетом наличия судебных актов по делу N А40-198528/16, в рамках которого судами сделаны иные выводы касательно фактических обстоятельств по спору).

Принимая решение от 08.05.2015 года по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (сокращенно - "ПЛАСТ") было учреждено 20 апреля 2005 года следующими лицами: Жирнов О.П. (30 обыкновенных акций), Овчаренко А.В. (20 акций), Мерко А.И. (30 акций) и Ханыков А.В. (20 акций).

Мерко Александру Ивановичу с момента образования общества принадлежало 30 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

27 января 2012 года Мерко А.И умер. В рамках наследственного дела наследником стал истец - его сын Мерко Иван Александрович.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества. ОАО "Пласт" не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии прав истца на спорные акции. При этом ОАО "Пласт" в рассмотрении дела в первой инстанции не участвовало, а определения суда, в которых содержался запрос о предоставлении указанных документов, направлялись по адресам ответчиков, предоставленных представителем истца, не были получены ответчиками и вернулись за истечением срока хранения.

Таким образом, суд посчитал, что требования истца о признании за ним права собственности на акции в связи с наследованием обоснованы, а в виндикационных требованиях было отказано в виду отсутствия доказательств совершения сделок с акциями, на которые претендовал истец.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ОАО "Пласт" ссылается на принятие судебных актов по делу N А40-198528/16 (решение от 05.12.17 и постановление апелляции от 23.04.18), указывая, что они имеют преюдициальное значение, внесли правовую определенность в вопрос оценки всей цепочки перехода прав собственности на акции ОАО "Пласт" с момента его учреждения 20.04.05 до 08.12.2017 года. В указанный период входит как дата смерти Мерко А.И., так и дата рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "ПЛАСТ", указав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- Наличие и действительность установленной судами по делу N А40-198528/16 цепочки сделок, связанных с переходом прав собственности на акции ОАО "Пласт". Доказательства о наличии сделок с акциями не только не представлялись в рамках настоящего дела, но и не оценивались судом при рассмотрении настоящего дела по существу;

- Установление судами по делу N А40-198528/16, что вследствие указанной выше цепочки сделок был иной состав акционеров ОАО "Пласт" как на дату смерти Мерко А.И., так и на дату вынесения решения суда по настоящему делу, что имеет существенное значение как для определения наличия процессуального права на предъявление иска по настоящему делу и надлежащего субъектного состава ответчиков, так и для установления материальных прав на акции при рассмотрении виндикационных требований об истребовании акций. Цепочка смены состава акционеров также не оценивалась судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

В качестве новых обстоятельств суд первой инстанции указал:

- Отсутствие доказательств недействительности сделок с акциями ОАО "Пласт", что отражено в мотивировочной и резолютивной части судебных актов по делу N А40-198528/16;

- Наличие преюдиции в установленных судом обстоятельствах, что было обусловлено предметом доказывания и участием в деле N А40-198528/16 Мерко, Жирнова и Овчаренко.

- Установленное судом при рассмотрении дела N А40-198528/16 длящееся недобросовестное процессуальное поведение Жирнова, Овчаренко, Мерко, а также их представителя Уваровского, действия которых направлены на сокрытие доказательств и информации от суда и ответчиков.

Суд первой инстанции отмечает, что все указанные обстоятельства имеют существенное значение, не были известны заявителю, не были установлены и не оценивались судом, а также могли оказать существенное влияние на результаты рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного Арбитражный суд г. Москвы отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 года по делу N А40-211634/2014.

В обоснование апелляционных жалоб истец и третье лицо 1 указывают, что в решении от 21.05.2018 по делу А40-211634/14 суд ошибочно квалифицировал представленные доказательства как вновь открывшиеся обстоятельства, которые таковыми не являются, так как не соответствуют ни одному из признаков, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 311 АПК РФ. Этим обстоятельствам, содержащимся в прежнем заявлении того же заявителя по тем же основаниям и предмету, дана надлежащая и исчерпывающая оценка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6181/2017-ГК от 28.03.2017 по делу А40-211634/14 как обстоятельствам, которые вновь открывшимися не являлись на тот момент и тем более не являются и сейчас. Согласно ч. 3 ст. 150 АПК РФ апелляционное Постановление служит основанием для прекращения производства по делу А40-211634/14.

При рассмотрении ходатайства истцов по делу о пропуске процессуального срока на подачу заявления суд сделал ошибочное заключение об отсутствии пропуска этого срока, так как суд не принял во внимание Постановление N 09АП-6181/2017-ГК от 28.03.2017, в котором уже давалась оценка этому процессуальному действию ОАО "ПЛАСТ" как сделанному с пропуском процессуального срока. Пропуск этого срока служит самостоятельным основанием для отклонения заявления о пересмотре судебного решения по делу N А40-211634/2014.

Суд совершил процессуальное нарушение, когда рассматривал заявление по якобы дополнительному "новому обстоятельству", связанному с решением суда по делу А40-198528/2017, поскольку это решение не было основанием для дела N А40-211634/14. При этом суд изменил предмет и основание заявления, нарушил требования ч. 3 ст. 311 АПК РФ, так как в исчерпывающем перечне этой нормы закона такого основания нет. В заявлении, поданном заявителем 02.04.2018, нет никакого указания на "новые обстоятельства".

Тот факт, что в деле N А40-198528/2016 Мерко И.А. не заявил о фальсификации доказательств передаточных распоряжений и сделок (не заявлял как раз потому, что его права на акции признаны судом по настоящему делу), не означает, что по настоящему спору на этом основании можно отменить вступивший в силу судебный акт.

Суд мало того, что считает установленное судом отсутствие доказательств недействительности сделки новым обстоятельством (что прямо противоречит ч. 3 ст. 311 АПК РФ, где сказано лишь про признание судом сделки недействительной), так еще и полагает, что такое "новое обстоятельство", вопреки изложенным в п. 8 ПП ВАС N 52 разъяснениям, может быть указано в мотивировочной части суда, а не резолютивной.

Само по себе установление иного состава акционеров арбитражным судом в другом деле (по иску о признании решения собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ" от 29.06.2016 недействительными), не входит в установленный ч. 3 ст. 311 АПК РФ закрытый перечень и, следовательно, не может быть признано в качестве нового обстоятельства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 не имеется (с учетом наличия судебных актов по делу N А40-198528/16, в рамках которого судами сделаны иные выводы касательно фактических обстоятельств по спору).

При этом, с учетом сложившихся обстоятельств по данному конкретному делу, а именно в связи с рассмотрением в рамках дела N А40-198528/16 иных доказательств - об отчуждении спорных акций наследодателем, являющихся новыми для настоящего дела (в целях воспрепятствования рассмотрению и разрешению спора они и информация о них намеренно не были предоставлены ответчиками в материалы настоящего дела, несмотря на неоднократные требования суда), апелляционный суд полагает, что в данной ситуации (в связи с занятой судом первой инстанции позицией и принятием со ссылкой на наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ обстоятельств обжалуемого решения) истец вправе при пересмотре дела заявить о фальсификации доказательств, связанных с отчуждением спорных акций наследодателем, и проведении экспертиз, а суду первой инстанции в целях объективной проверки всех фактических обстоятельств по делу и равной защиты прав и интересов всех заинтересованных лиц надлежит, в таком случае, осуществить все соответствующие процессуальные действия в целях проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, не ссылаясь на наличие и преюдициальность судебных актов по делу N А40-198528/16 для истца, полагавшегося при рассмотрении указанного дела на наличие и преюдициальность вступившего в силу решения по настоящему дела о признании за ним права собственности на акции.

В противном случае принятие обжалуемого решения от 21.05.2018 и нового решения нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, в частности, истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-211634/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н Янина