Вход
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10332/18
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
25 июля 2018 г. |
дело N А53-27651/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Авто" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-27651/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" - Баштанаря Олега Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "Специализированное управление N 25" - Баштанаря Олега Олеговича о признании недействительным договора N 70 от 22.08.2013, заключенного между ООО "Специализированное управление N 25" и ООО "СПЕЦ АВТО" и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 24.05.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Специализированное управление N 25" на расчетный счет ООО "СПЕЦ АВТО" платежными поручениями: N 169 от 20.05.14 на сумму 200000 рублей, N 202 от 04.06.14 на сумму 200000 рублей, N 230 от 17.06.14 на сумму 200000 рублей, N 245 от 19.06.14 на сумму 800000 рублей, N 330 от 15.07.14 на сумму 500000 рублей, N 428 от 05.09.14 на сумму 500000 рублей, N 596 от 06.11.14 на сумму 200000 рублей, N 684 от 24.11.14 на сумму 100000 рублей, N 724 от 08.12.14 на сумму 200000 рублей, N 821 от 30.12.14 на сумму 500000 рублей, N 3 от 19.01.15 на сумму 500000 рублей, N 6 от 23.01.15 на сумму 200000 рублей, N 38 от 02.02.15 на сумму 250000 рублей, N 152 от 20.03.15 на сумму 500000 рублей, N177 от 01.04.15 на сумму 1800000 рублей, N 289 от 21.05.15 на сумму 120000 рублей. N 24 от 18.04.2014 на сумму 157091,25 рублей, N 106 от 21.08.2014 на сумму 150000 рублей, N 95 от 20.10.2014 на сумму 1000000 рублей, N 149 от 14.11.2014 на сумму 500000 рублей, N150 от 14.11.2014 на сумму 200000 рублей. Применить последствия недействительности сделки.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спец Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 25" 8 777 091,25 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Спец Авто" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Спец Авто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Зотьева Виктора Александровича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 04.05.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура Баштанарь Олега Олеговича (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котова Александра Александровича из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "Специализированное управление N 25" -Баштанаря Олега Олеговича о признании недействительным договора N 70 от 22.08.2013, заключенного между ООО "Специализированное управление N 25" и ООО "СПЕЦ АВТО" и применении последствий недействительности сделки.
В заявлении с учетом принятых судом уточнений внешний управляющий просит суд:
1. Признать недействительным, либо применить последствия ничтожности договора N 10/01 от 10.01.2014, заключенный между ООО "Специализированное управление N 25" и ООО "СПЕЦ АВТО".
2. Признать недействительными, либо применить последствия ничтожности сделок по перечислению денежных средств ООО "Специализированное управление N 25" на расчетный счет ООО "СПЕЦ АВТО" платежными поручениями:
1. Платежное поручение N 169 от 20.05.14 на сумму 200000.00 рублей,
2. Платежное поручение N 202 от 04.06.14 на сумму 200000.00 рублей,
3. Платежное поручение N 230 от 17.06.14 на сумму 200000.00 рублей,
4. Платежное поручение N 245 от 19.06.14 на сумму 800000.00 рублей,
5. Платежное поручение N 330 от 15.07.14 на сумму 500000.00 рублей,
6. Платежное поручение N 428 от 05.09.14 на сумму 500000.00 рублей,
7. Платежное поручение N 596 от 06.11.14 на сумму 200000.00 рублей,
8. Платежное поручение N 684 от 24.11.14 на сумму 100000.00 рублей,
9. Платежное поручение N 724 от 08.12.14 на сумму 200000.00 рублей,
10. Платежное поручение N 821 от 30.12.14 на сумму 500000.00 рублей,
11. Платежное поручение N 3 от 19.01.15 на сумму 500000.00 рублей,
12. Платежное поручение N 6 от 23.01.15 на сумму 200000.00 рублей,
13. Платежное поручение N 38 от 02.02.15 на сумму 250000.00 рублей,
14. Платежное поручение N 152 от 20.03.15 на сумму 500000.00 рублей,
15. Платежное поручение N 177 от 01.04.15 на сумму 1800000.00 рублей,
16. Платежное поручение N 289 от 21.05.15 на сумму 120000.00 рублей.
17. Платежное поручение N 24 от 18.04.2014 на сумму 157091.25 рублей.
18. Платежное поручение N 106 от 21.08.2014 на сумму 150000.00 рублей.
19. Платежное поручение N 95 от 20.10.2014 на сумму 1000000 рублей.
20. Платежное поручение N 149 от 14.11.2014 на сумму 500000 рублей.
21. Платежное поручение N 150 от 14.11.2014 на сумму 200000 рублей.
Применить последствия недействительности сделок, путем взыскания с ООО "СПЕЦ АВТО" денежных средств в размере 8 777 091,25 рублей в пользу ООО "Специализированное управление N 25", либо применить последствия ничтожности сделок, путем взыскания с ООО "СПЕЦ АВТО" денежных средств в размере. 8 777 091,25 рублей в пользу ООО "Специализированное управление N 25".
В обоснование требований внешний управляющий указывает, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства ООО "Специализированное управление N 25" выявлены признаки, характеризующие сделки должника недействительными.
Так, между должником и ООО "Спец Авто" заключен договор N 10/01 от 10.01.2014, согласно которому ООО "Спец Авто" оказывает должнику транспортные услуги на объектах.
Также выявлены операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Специализированное управление N 25" N 40702810652000000649 в Юго-западном банке ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Спец Авто" N 40702810426160000158 в Филиале "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК" платежными поручениями:
1. Платежное поручение N 169 от 20.05.14 на сумму 200000.00 рублей,
2. Платежное поручение N 202 от 04.06.14 на сумму 200000.00 рублей,
3. Платежное поручение N 230 от 17.06.14 на сумму 200000.00 рублей,
4. Платежное поручение N 245 от 19.06.14 на сумму 800000.00 рублей,
5. Платежное поручение N 330 от 15.07.14 на сумму 500000.00 рублей,
6. Платежное поручение N 428 от 05.09.14 на сумму 500000.00 рублей,
7. Платежное поручение N 596 от 06.11.14 на сумму 200000.00 рублей,
8. Платежное поручение N 684 от 24.11.14 на сумму 100000.00 рублей,
9. Платежное поручение N 724 от 08.12.14 на сумму 200000.00 рублей,
10. Платежное поручение N 821 от 30.12.14 на сумму 500000.00 рублей,
11. Платежное поручение N 3 от 19.01.15 на сумму 500000.00 рублей,
12. Платежное поручение N 6 от 23.01.15 на сумму 200000.00 рублей,
13. Платежное поручение N 38 от 02.02.15 на сумму 250000.00 рублей,
14. Платежное поручение N 152 от 20.03.15 на сумму 500000.00 рублей,
15. Платежное поручение N 177 от 01.04.15 на сумму 1800000.00 рублей,
16. Платежное поручение N 289 от 21.05.15 на сумму 120000.00 рублей.
Кроме того, произведены операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Специализированное управление N 25" N 40702810800220003716 в АО Собинбанк на расчетный счет ООО "Спец Авто" N 40702810426160000158 в Филиале "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК" платежными поручениями:
17. Платежное поручение N 24 от 18.04.2014 на сумму 157091.25 рублей.
18. Платежное поручение N 106 от 21.08.2014 на сумму 150000.00 рублей.
Выявлены операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Специализированное управление N 25" на расчетный счет ООО "Спец Авто" платежными поручениями:
19.Платежное поручение N 95 от 20.10.2014 на сумму 1000000 рублей
20. Платежное поручение N 149 от 14.11.2014 на сумму 500000 рублей
21. Платежное поручение N 150 от 14.11.2014 на сумму 200000 рублей.
По мнению внешнего управляющего, сделки имеют признаки недействительности по основаниям статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела (представленных временным управляющим платежных поручений и поступивших из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону выписок по счетам должника), в период с 20.05.2014 по 21.05.2015 ООО "Специализированное управление N 25" произведены операции по перечислению денежных средств на счет ООО "СПЕЦ АВТО" в следующем размере:
1. Платежное поручение N 169 от 20.05.14 на сумму 200000.00 рублей,
2. Платежное поручение N 202 от 04.06.14 на сумму 200000.00 рублей,
3. Платежное поручение N 230 от 17.06.14 на сумму 200000.00 рублей,
4. Платежное поручение N 245 от 19.06.14 на сумму 800000.00 рублей,
5. Платежное поручение N 330 от 15.07.14 на сумму 500000.00 рублей,
6. Платежное поручение N 428 от 05.09.14 на сумму 500000.00 рублей,
7. Платежное поручение N 596 от 06.11.14 на сумму 200000.00 рублей,
8. Платежное поручение N 684 от 24.11.14 на сумму 100000.00 рублей,
9. Платежное поручение N 724 от 08.12.14 на сумму 200000.00 рублей,
10. Платежное поручение N 821 от 30.12.14 на сумму 500000.00 рублей,
11. Платежное поручение N 3 от 19.01.15 на сумму 500000.00 рублей,
12. Платежное поручение N 6 от 23.01.15 на сумму 200000.00 рублей,
13. Платежное поручение N 38 от 02.02.15 на сумму 250000.00 рублей,
14. Платежное поручение N 152 от 20.03.15 на сумму 500000.00 рублей,
15. Платежное поручение N 177 от 01.04.15 на сумму 1800000.00 рублей,
16. Платежное поручение N 289 от 21.05.15 на сумму 120000.00 рублей.
17. Платежное поручение N 24 от 18.04.2014 на сумму 157091.25 рублей. 18.Платежное поручение N 106 от 21.08.2014 на сумму 150000.00 рублей. 19.Платежное поручение N 95 от 20.10.2014 на сумму 1000000 рублей.
20. Платежное поручение N 149 от 14.11.2014 на сумму 500000 рублей.
21. Платежное поручение N 150 от 14.11.2014 на сумму 200000 рублей.
Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" возбуждено 29.10.2015.
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Оспариваемые перечисления произведены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Специализированное управление N 25" несостоятельным (банкротом).
В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Кроме того, в пункте 8 данного постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судом установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Специализированное управление N 25".
Согласно решению N 12/370 от 17.06.2016 о привлечении ООО "Специализированное управление N 25" к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислен НДС в сумме 6 843 157,67 рублей, НДФЛ в размере 616 550 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 841 351,77 рублей, а также ООО "СУ-25" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату Н ДС в результате неправильного исчисления налога и статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом на общую сумму 1 001 384,33 рублей.
Как следует из решения, основанием для доначисления вышеуказанных налоговых платежей по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений ООО "СУ-25" с неблагонадежными контрагентами, среди которых выявлено ООО "СПЕЦ АВТО".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-25296/2016 подтверждена законность и обоснованность указанного решения налоговой инспекции.
Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
Суд пришел к выводу, что совокупность представленных документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО "СПЕЦ АВТО" в период с 27.11.2013 по 11.02.2015 состояло на учете в ИНФС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО "СПЕЦ АВТО" не имеет в собственности транспортных средств, основные средства отсутствуют.
Анализом представленной налоговой отчетности ООО "СПЕЦ АВТО" установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 г. доля вычетов составила 99%.
Анализ представленных ООО "СУ-25" в ходе выездной проверки товарно-транспортных накладных не позволил установить все адреса оказания транспортных услуг, а также идентифицировать водителей и транспортные средства.
Допрошенные в качестве свидетелей собственники автотранспортных средств, сведения о которых указаны в транспортных документах, - Стельмухов Л.А., Исмаилов В.В., Иванова С.С. пояснили, что транспортные средства в аренду не сдавали, в доверительное управление не передавали, ООО "СПЕЦ АВТО" не знакомо, взаимоотношений с ООО "СПЕЦ АВТО" не осуществляли.
Собственники транспортных средств и водители Зайцев К.И., Журавлева Л.В., Нетяженко Т.Б., Нужненков А.А., Василенко О.А., Пономарев И.Г., Нужненкова Т.А., Нужненкова Ф.К., Стельмухов Л.А., Иванова С.С., Бибик О.А. на допрос не явились без указания причин.
Следовательно, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось на сумму 8 777 091,25 рублей без какого-либо встречного предоставления.
При этом, у должника в период осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед Кононенко Е.С., ИП Закутиной В.П., ООО "Севкавспецснаб", Асеевым П.В., ООО "Импульс", ООО "Карго порт", ООО "Сталь".
Ссылка ответчика в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Специализированное управление N 25" на договор оказания транспортных услуг, заключенный с ИП Пономаревой А.Ю., а также договор безвозмездного пользования имуществом от 11.01.2014, заключенный с Зайцевым К.И., отклоняется судом.
В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств со стороны ООО "СПЕЦ АВТО" подлежали предоставлению доказательства реальности оказания услуг, выполнения работ или передачи товаров должнику на общую сумму 8 777 091,25 рублей.
Вместе с тем документы, подтверждающие данные факты, несмотря на неоднократное отложение судебных разбирательств, ООО "СПЕЦ АВТО" не представлены.
Указанные выше документы - договор оказания транспортных услуг, заключенный с ИП Пономаревой А.Ю., а также договор безвозмездного пользования имуществом от 11.01.2014, заключенный с Зайцевым К.И., не подтверждают использование перечисленной в данных договорах техники при оказании услуг ООО "Специализированное управление N 25", стоимость и объем оказанных услуг, а также их достаточность для оказания перечисленных в актах услуг.
Переданная Пономаревой А.Ю. и Зайцевым К.И. техника не соответствует представленным налоговым органом актам, поступившим в ходе налоговой проверки от ответчика.
Сведения о привлечении Пономаревой А.Ю. для оказания услуг со стороны ООО "СПЕЦ АВТО" в адрес именно должника - с ООО "Специализированное управление N 25" в ходе налоговой проверки не представлялись и в рамках настоящего дела документально не подтверждены.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Зайцев К.И., который пояснил, что передавал с 2013 г. технику ООО "Спец Авто" безвозмездно, поскольку директор ООО "Спец Авто" давал ему деньги на ремонт техники, Зайцев К.И. самостоятельно управлял техникой, на объектах имелись контейнеры с обозначением "СУ-25",
Также в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Пономарева А.Ю., которая пояснила, что в 2014 г. передавала технику ООО "Спец Авто" за плату, в документах о перемещении техники имелось указание об использовании ее для ООО "СУ N 25", однако указанные документы в настоящее время не сохранились.
Суд правомерно оценил критически показания свидетелей, поскольку ООО "СПЕЦ АВТО" не представлены доказательства оказания транспортных услуг именно должнику с использованием техники Зайцева К.И., Пономаревой А.Ю., объем, период оказания и стоимость указанных услуг.
Свидетели пояснили, что указанные документы у них не сохранились и отсутствуют.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем доказательства реальности оказания услуг, выполнения работ или передачи товаров должнику на общую сумму 8 777 091,25 рублей ООО "СПЕЦ АВТО" не представлены, несмотря на рассмотрение обособленного спора с мая 2017 г.
Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование внешнего управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В порядке применения последствий недействительной сделки суд правомерно взыскал с ООО "Спец Авто" в пользу должника денежные средства в сумме 8 777 091,25 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
|
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.