Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 19АП-4308/18

город Воронеж

19 июля 2018 г.

Дело N А35-12718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Семенова Ю.В. по доверенности N 0707/066089 от 27.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 по делу N А35-12718/2017 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича (ОГРН 304463210700201, ИНН 463000329551) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения от 26.09.2017 N 17-03/52140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменев Юрий Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2017 N 17-03/52140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что акт камеральной налоговой проверки не был направлен в адрес индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по включению доходов от реализации транспортных средств в налоговую базу по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик отмечает, что спорное транспортное средство приобретались им как физическим лицом для личных нужд и принадлежали ему на праве собственности более трех лет.

Также налогоплательщик ссылается на недоказанность факта поступления денежных средств от продажи транспортных средств на банковский счет и (или) в кассу индивидуального предпринимателя.

По мнению индивидуального предпринимателя, осуществление предпринимательской деятельности не препятствует совершению лицом, имеющему статус индивидуального предпринимателя, различных гражданско-правовых сделок, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Поскольку индивидуальный предприниматель, будучи зарегистрированным в установленном порядке, не утрачивает при этом статус физического лица, для отнесения определенных финансово-хозяйственных операций к деятельности налогоплательщика в качестве предпринимателя либо в качестве физического лица необходима оценка совокупности обстоятельств в каждом конкретном случае. Так, для целей однозначного определения налоговых обязательств, возникающих в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций, необходимо наличие связи таких операций с деятельностью налогоплательщика именно в указанном качестве.

Поступивший в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв Инспекции судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщался ввиду того, что участвующий в судебном заседании представитель Инспекции на приобщении отзыва к материалам дела не настаивал, доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес налогоплательщика суду не представил.

Индивидуальный предприниматель Каменев Юрий Николаевич в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Каменевым Юрием Николаевичем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год с суммой авансовых платежей к уплате в размере 1 401 342 руб., суммой налога к уплате в размере 1 706 227 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации

Итоги камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации отражены в акте камеральной налоговой проверки N 17-05/89559 от 28.07.2017.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной проверки, Инспекцией вынесено решение от 26.09.2017 N 17-03/52140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 400 руб. Также указанным решением ИП Каменеву Ю.Н. доначислен налог в размере 61 200 руб., пени в размере 1 696 руб. 87 коп.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении индивидуальным предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2016 год на сумму дохода в размере 1 020 000 руб., полученного от реализации транспортных средств

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 456 от 16.11.2017 апелляционная жалоба ИП Каменева Ю.Н. была оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, не был учтен в составе налоговой базы доход в сумме 320 000 руб. при реализации - 06.07.2016 года транспортного средства ФИАТ DUCATO, гос.рег.знак М947Х046 и доход в сумме 700 000 руб. от реализации 06.10.2016 транспортного средства СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA гос.рег.знак М864МН46. При этом налоговый орган установил, что проданное предпринимателем имущество по своему характеру, потребительским свойствам и функциональному назначению не предназначено для использования в личных целях, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы", осуществляемые виды деятельности: ОКВЭД 51.53 - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и

санитарно-техническими оборудованием; ОКВЭД 51.53.51 - Оптовая торговля санитарно- техническим оборудованием; ОКВЭД 51.54.1 Оптовая торговля скобяными изделиями; ОКВЭД 51.54.3 Оптовая торговля ручными инструментами; ОКВЭД 51.47 Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; ОКВЭД 51.55.2 Оптовая торговля синтетическими смолами и пластмассами в первичных формах.

Также ИП Каменев Ю.Н. применяет с 17.01.2001 систему налогообложения в виде ЕНВД, с видами предпринимательской деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", а также - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", "деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем", "организация перевозок грузов" и другие.

30.09.2016 между ИП Каменевым Ю.Н. (продавец) и Недоводьевой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005265882. Стоимость реализованного автомобиля составила 700 000 руб. и была оплачена покупателем при заключении договора, что также подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2016.

Согласно договору купли - продажи от 04.04.2016 N 1 представитель ИП Каменева Ю.Н. Завалишин С.Н. (продавец) передал в собственность покупателю (ООО "Фиат М5") автомобиль ФИАТ DUCATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7G244000AS015878, а покупатель принял указанное транспортное средство, стоимость реализованного автомобиля составила 320 000 руб.

Обязательство по оплате исполнено покупателем в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства ( п 4.4 договора купли продажи ( т.1 л.д.41, 42).

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 03.05.2017 N 18436 о представлении пояснений по факту расхождения между данными налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2016 год и данными, полученных выписок банка, в части занижения суммы полученных Каменевым Ю.Н. доходов.

17.05.2017 на указанное сообщение налогового органа налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым спорные транспортные средства использовались как для личных нужд, так и для осуществления предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. В разрешенных видах деятельности нет продажи автотранспортных средств. Данные транспортные средства были проданы Каменевым Ю.Н. как физическим лицом и находилось в собственности более трех лет.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД по Курской области за ИП Каменевым Ю.Н. с 21.06.2012 по 06.10.2016 был зарегистрирован грузовой автомобиль СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA государственный регистрационный знак М864МН46, тип "грузовой тягач седельный", с 15.02.2013 по 06.07.2016 ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак М947Х046, который относится к типу "грузопассажирский фургон".

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, не был учтен в составе налоговой базы доход в сумме 320 000 руб. при реализации - 06.07.2016 года транспортного средства ФИАТ DUCATO, гос.рег.знак М947Х046 и доход в сумме 700 000 руб. от реализации 06.10.2016 транспортного средства СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA гос.рег.знак М864МН46.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела ледует, что ИП Каменев Ю.Н. применяет наряду с ЕНВД упрощенную систему налогообложения.

Как следует из представленных налогоплательщиком пояснений и заявленных видов деятельности по ЕНВД ИП Каменевым Ю.Н. спорные транспортные средства также использовались в предпринимательской деятельности (для осуществления автотранспортных услуг по перевозке грузов), в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

То есть спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, что не оспорено предпринимателем и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При этом операция по реализации основного средства, в том числе разовая операция по продаже автотранспортного средства и (или) недвижимого имущества, не подлежит налогообложению в рамках единого налога на вмененный доход.

Реализованные транспортные средства использовались индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО, в предпринимательской деятельности, следовательно, выручку от реализации указанных транспортных средств следует рассматривать как доход от деятельности ИП Каменева Ю.Н., применяющего УСНО, а сумму, полученную от реализации имущества, необходимо включить в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Факт того, что документы по приобретению транспортных средств оформлялись на Каменева Ю.Н. как на физическое лицо, не может являться основанием для вывода о том, что деятельность налогоплательщика не носила предпринимательский характер. Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, операции налогоплательщика по реализации спорного имущества и доходы, полученные от такой реализации, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, а спорные объекты по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целям.

Таким образом, доходы, полученные налогоплательщиком от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат налогообложению в соответствии с иным применяемым им режимом налогообложения (в данном случае налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем в связи с продажей транспортных средств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения, что является правомерным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Ссылки налогоплательщика на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так в обоснование указанных доводов налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что акт налоговой проверки ему не вручался, что лишило его возможности представить письменные возражения по указанному акту.

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ установлено право налогового органа вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, уведомлением N 7837 от 14.07.2017 Инспекция вызывала индивидуального предпринимателя для дачи пояснений 28.07.2017 в 15 часов 00 минут.

28.07.2017 составлен акт налоговой проверки.

04.08.2017 сопроводительным письмом N 1716/040115 в адрес индивидуального предпринимателя направлен акт проверки, в котором также содержится уведомление о вызове для рассмотрения материалов 26.09.2017 в 10 часов 00 минут.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 26.09.2017 в отсутствие представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки исполнена обязанность по направлению акта проверки и обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Согласно указанным разъяснениям, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в апелляционной жалобе, направленной предпринимателем в УФНС России по Курской области, ( т.1 л.д.30-32), не содержалось доводов относительно необеспечения предпринимателю возможности ознакомиться с актом проверки и представить свои возражения, вышеприведенные доводы предпринимателя во всяком случае не могут служить основанием для признания недействительным оспоренного ненормативного акта.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для доначисления налога ввиду того, что, как полагает предприниматель, Инспекцией не доказано поступление денежных средств за реализованной имущество на банковский счет либо в кассу предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, невнесение предпринимателем в кассу либо на банковский счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не свидетельствует о том, что указанные средства не являются доходом предпринимателя для целей исчисления налога по УСН.

Факт получения предпринимателем денежных средств за реализованное имущество подтверждается материалами дела, в том числе содержание заключенных договоров и подписанных актов приема-передачи транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 по делу N А35-12718/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича без удовлетворения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 по делу N А35-12718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта