Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8315/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2018 г. N Ф09-7031/18 настоящее постановление изменено

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-11151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ответчика ООО "Продовольственная База N 4": Пономарев Д.Е., паспорт; доверенность от 16.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Эстейт Груп" и ответчика ООО "Продовольственная База N 4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по делу N А60-11151/2018

по иску ООО "Эстейт Груп" к ООО "Продовольственная База N 4"

о взыскании 18 145 719 руб. 72 коп.,

установил:

В арбитражный суд 27.02.2018 поступило исковое заявление ООО "Эстейт Груп" к ООО "Продовольственная база N 4" о взыскании мораторных процентов в размере 18 145 719 руб. 72 коп., кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление ООО "Эстейт Груп" принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования

спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.01.2018, содержащая отметку о ее получении руководителем ответчика - конкурсным

управляющим Джурабаевым С.Г.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60- 10988/2014.

В удовлетворении ходатайства отказано, обстоятельства, обязывающие

суд приостановить производство по делу (статья 143 АПК РФ), материалами дела не установлены.

Определением суда от 12.04.2018 судебное разбирательство дела назначено на 25.04.2018.

От ответчика 19.04.2018 поступили дополнительные пояснения, представлен контррасчет мораторных процентов с 17.08.2017 по 12.01.2018 в

размере 2635492 руб. 17 коп.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 18042297 руб. 60 коп. мораторных процентов на дату 12.01.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Продовольственная база N 4" в пользу ООО "Эстейт Груп" взысканы 18042297 руб. 60 коп., мораторных процентов, 113211 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец ООО "Эстейт Груп" и ответчик ООО "Продовольственная База N 4" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

До начала судебного заседания от ООО "Эстейт Груп" в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу N А60-911151/2018, просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Продовольственная база N 4" против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "Эстейт Груп" от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ), а производство по апелляционной жалобе ООО "Эстейт Груп" подлежащим прекращению.

ООО "Продовольственная база N 4" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом претензионного порядка. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 16.01.2018, принятая от имени ответчика конкурсным управляющий Джурабаевым С.Г. Апеллянт полагает, что претензия не подтверждает факт действительного соблюдения претензионного порядка, так как, исходя из хронологии завершения дела о банкротстве ответчика (N А60-10988/2014), она составлена постфактум в целях создания лишь видимости такого соблюдения. Однако на дату направления претензии (16.01.2018) производство по делу о банкротстве ответчика (N А60-10988/2014) прекращено не было, оно было прекращено лишь через месяц - 19.02.2018 соответствующим определением. Поэтому право на предъявление требования о взыскании мораторных процентов могло возникнуть у истца не ранее 19.02.2018.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления истец не имел материального права на иск.

Возражая против иска, Ответчик ссылался также на то, что по инициативе Истца судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Ответчика был обжалован. Возражая против иска, ответчик указывал, что истец требует взыскания в свою пользу мораторных процентов, право на которые возникает только после прекращения производства по делу (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года N 88) и одновременно с этим пытается воспрепятствовать прекращению производства, обжалуя соответствующее определение от 19.02.2018 по делу N А60-10988/2014. С учетом статей 188, 272 АПК РФ на момент подачи иска производство по делу N А60-10988/2014 не прекращено, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 исключает материальное право истца на иск.

Заявитель полагает, что решение суда принято без привлечения к участию в деле налогового (уполномоченного) органа, вопреки тому, что оно фактически затрагивает его права и законные интересы.

Вывод о том, что ООО "Эстейт Груп" является правопреемником уполномоченного органа в налоговом обязательстве, противоречит факту прекращения налогового обязательства погашением. Более того, в определении от 17.08.2017 по делу N А60-10988/2014, которым был установлен факт погашения налоговой задолженности ответчика истцом, отсутствуют указания на правопреемство между налоговым органом и ООО "Эстейт Труп" в изначально возникшем налоговом обязательстве. Поэтому замена кредитора в реестре на основании указанного определения сама по себе означает только изменение учетных сведений о кредиторе, но не правопреемство, на чем настаивает истец.

Вывод суда о том, что ООО "Эстейт Труп" является правопреемником уполномоченного органа, противоречит правовой природе мораторных процентов. Право на мораторные проценты как на меру, защищающую лицо от претерпевания им моратория на договорные проценты, возникает не ранее, чем это лицо приобретет статус кредитора должника в деле о банкротстве и начнет тем самым претерпевать соответствующие потери, подвергаясь действию моратория. Истец приобрел статус кредитора в деле о банкротстве лишь в августе 2017 года - на основании определения от 17.08.2017 по делу N А60-10988/2014, которым была произведена замена в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на истца. Истец стал кредитором ответчика не с момента введения процедуры наблюдения (03.04.2015 ) и не с момента введения процедуры конкурсного производства (27.08.2015), а лишь с 17.08.2017, когда он, погасив налоговую задолженность ответчика, фактически понес те имущественные потери, для возмещения которых в законодательство введена конструкция мораторных процентов. Соответственно, истец имеет право на мораторные проценты, начисленные только за период с 17.08.2017 (определение о признании погашенными требований уполномоченного органа и о замене уполномоченного органа на ООО "Эстейт Труп") по 12.01.2018 (погашение требований ООО "Эстейт Труп" внесением денежных средств в депозит нотариуса).

В материалы дела от ООО "Эстейт Груп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определение суда незаконным и не обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу А60-10988/2014 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании должника - ООО "Продовольственная база N 4" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Требование Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме -78 784 163,87 руб. основного долга, 36 906 291,44 руб. пени, 335 4861 руб. штрафов.

Решением суда от 27.08.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Продовольственная база N 4 прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.08.2017 произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области на ООО "Эстейт Груп".

Определением суда от 11.01.2018 удовлетворено заявление ООО "Калипсо" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, в порядке ст. 125 и ст. 113 Закона о банкротстве, определен способ погашения требований кредиторов - путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 16.01.2018 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" (Копылов Константин Васильевич, ООО "Уралторгснаб", ООО "Эстейт Груп").

Определением суда от 19.02.2018 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база N 4" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в результате погашения всех включенных в реестр требований в ходе конкурсного производства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эстейт Груп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании мораторных процентов за период с 03.04.2015 по 26.08.2015 - в процедуре наблюдения, с 27.08.2015 по 12.01.2018 - в процедуре конкурсного производства в общем размере 18 042 297,60 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2.1 названной статьи Закона).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Поскольку основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, то предъявление истцом в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов после прекращения на основании статьи 57 Закона о банкротстве процедуры банкротства соответствует вышеуказанной правовой позиции высшего суда, в связи с чем заявленное ООО "Эстейт Груп".

Судом первой инстанции установлено, что период начисления мораторных процентов в процедуре наблюдения составляет с 03.04.2015 по 26.08.2015, период начисления мораторных процентов в конкурсном производстве составляет с 27.08.2015 по 12.01.2018.

Определяя конечную дату начисления мораторных процентов, следует принять во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2015) по делу о банкротстве ООО "Продовольственная база N 4" N А60-10988/2014 признаны удовлетворенными требования Копылова К.В., ООО "Уралторгснаб", ООО "Эстейт Груп".

Согласно материалам дела денежные средства в депозит нотариуса внесены платежным поручением от 12.01.2018 N 1 на сумму 123 115 869,75 руб.

В силу абзаца 1 пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы Закона перечисление указанными в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве лицами денежных средств, в частности в депозит нотариуса для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для признания требований кредиторов удовлетворенными.

Исходя из смысла и содержания правовых норм абзаца 1 пункта 10 статьи 113 и абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что моментом (датой) погашения мораторных процентов на сумму требования кредитора должника является дата перечисления денежных средств в депозит нотариуса, поскольку кредитор вправе принять исполнение должника, а следовательно, удовлетворить свои требования к нему с момента фактического перечисления денежных средств.

То есть в рассматриваемом случае для кредиторов, чьи требования включены в реестр, их требования считаются погашенными (удовлетворенными) с даты перечисления ООО "Эстейт Груп" денежные средства в необходимой сумме на депозитный счет нотариуса (что имело место 12.01.2018).

Ввиду изложенного, установив, что кредитор (истец) обратился в суд с настоящими требованиями после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчика), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, учитывая, что факт неоплаты мораторных процентов, начисленных на задолженность, включенную в реестр, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования к должнику уплаты мораторных процентов и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 18 042 297,60 руб.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отклонил довод об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом претензионного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие доказательства представлены (л.д. 39).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка сводятся к тому, что на момент ее направления ООО "Эстейт Труп" не обладало правом на выплату мораторных процентов, и, следовательно, на предъявление требования.

Апелляционный суд отмечает, что направление претензии лицом обусловлено лишь тем, что оно полагает, что его права нарушены. Наличие или отсутствие материального права на иск никак не влияет на возможность предъявить требование об уплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты начисляются с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов и введения каждой следующей процедуры банкротства.

Обязанность по выплате мораторных процентов возникает в момент погашения в полном объеме требования кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворение требования ООО "Эстейт Труп" было произведено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 12.01.2018. Таким образом, требование о выплате мораторных процентов после 12.01.2018 было заявлено обоснованно.

Факт прекращения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения для установления оснований для выплаты мораторных процентов и возникновения материального права на иск.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 наличие или отсутствие прекращенного производства по делу о банкротстве лишь определяет процессуальный порядок рассмотрения судом требования об уплате мораторных процентов.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ и статьей 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент подачи и рассмотрения искового заявления ООО "Эстейт Труп" производство по делу о банкротстве N А60-10988/2014 было прекращено 20.02.2018.

По результатам рассмотрения дела может быть вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статья 52 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов после 20.02.2018.

ООО "Продовольственная база N 4" заявляет о непривлечении, судом уполномоченного органа к участию в деле, несмотря на то, что от налогового органа каких-либо заявлений не поступало.

Кроме того, интересы уполномоченного органа не затрагиваются, поскольку он выбыл из правоотношений с должником при погашении его требований в порядке статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается определением в рамках дела А60-10988/2014.

Право требования уплаты мораторных процентов, начисленных за процедуру наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве N А60-10988/2014, перешло в полном объеме к ООО "Эстейт Труп" на основании закона в соответствии со статьей 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства, являются специальными по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 384 ГК РФ закрепляет акцессорную природу процентов по отношению к основному обязательству, то есть право на взыскание процентов переходит автоматически вслед за правом взыскания основного долга, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит положений о возможности раздельного правопреемства по требованию, включенному в реестре требований кредиторов, без требования об уплате мораторных процентов. Принимая во внимание акцессорную природу мораторных процентов по отношению к основному обязательству, право на взыскание мораторных процентов переходит автоматически вслед за правом взыскания реестрового требования.

Подлежит применению по аналогии пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и к лицу, приобретшему требования кредитора (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят права и обязанности конкурсного кредитора в деле о банкротстве, в том числе на уплату мораторных процентов.

Выводы суда, изложенные в определении Верховного суда N 308-ЭС17-10332 от 30.11.2017, о переходе при суброгации к новому кредитору требования в объеме предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречат заявленным ООО "Эстейт Труп" требованиям, поскольку высказаны в отношении замены кредитора вследствие исполнения обязательства должника поручителем. Объем прав, получаемых поручителем, регламентирован статьей 365 ГК РФ. Указанные положения закона не применимы в случае погашения задолженности должника в порядке, предусмотренном статьей 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Продовольственная База N 4" неправомерно заявляет о начислении мораторных процентов ООО "Эстет Труп" только за период с 17.08.2017 по 12.01.2018.

Законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для прекращения начисления мораторных процентов замену кредитора по требованию, включенному в реестр.

В соответствии с абзацем десятым пунктом 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для начисления мораторных процентов является включение требования в реестр и/или введение следующей процедуры банкротства. Таким образом, обязательство по уплате мораторных процентов зависит от наличия требования в реестре должника, а не от личности кредитора.

Поскольку погашение задолженности должника по обязательным платежам не прекращает обязательство должника, а влечет только перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора, то доводы о начислении мораторных процентов с даты определения о замене кредитора являются необоснованными.

Довод ответчика, что мораторные проценты подлежат выплате уполномоченному органу одновременно с погашением его требования третьим лицом до того, как он утратит статус конкурсного кредитора, противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уплата начисленных в соответствии с указанной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Закона, то есть при одновременном удовлетворении требований всех кредиторов третьей очереди.

Поскольку при погашении задолженности в порядке статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" происходит замена кредитора по включенному ранее требованию в реестр кредиторов, то речь не идет о включении в реестр кредиторов нового требования нового кредитора.

Доводы о том, что право требования уплаты мораторных процентов не может переходить к новому кредитору опровергается тем, что само требование об уплате налоговых платежей переходит к лицу, погасившему его за должника на основании статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что в силу специфики статуса первоначального кредитора - уполномоченного органа - требование об уплате мораторных процентов не подлежит переходу к его правопреемнику, противоречат законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам налогового законодательства.

Основания для возникновения обязанности по уплате мораторных процентов предусмотрены законодательством о банкротстве, а не налоговым законодательством. Таким образом, замена уполномоченного органа на коммерческую организацию не влечет ограничений в части перехода права требования об уплате мораторных процентов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Эстейт Груп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу N А60-11151/2018.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Эстейт Груп" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу N А60-11151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продовольственная База N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов