Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-35929/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-219862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2018

по делу N А40-219862/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2002)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1105024003622, адрес: 196620, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД ПАВЛОВСК, УЛИЦА СЛУЦКАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, Р. МЕСТО 6)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров В.А. по доверенности от 14.11.2017 г., Аристова Т.В. по доверенности от 14.11.2017 г.,

от ответчика: Монгуш А.В. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 7 771 539 руб. 81 коп., в том числе: основной долг по договору N 2016/2-122 от 14.03.2016 г. в размере 6 742 295 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 898 600 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 18.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 961 454 руб. 03 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276.408 руб. 33 коп., однако указанное встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 г. между ООО "Антей" (далее- истец, подрядчик) и АО "ГУОВ" (далее -ответчик, заказчик) заключен договор N 2016/2-122 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков, п. Котово.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - осуществляет ремонт объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 16.821.246 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, цена договора является предельной и подлежит корректировке, если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ по ремонту будет меньше, чем цена, установленная в п.3.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем по объектам:

- "Здание управления N 163" по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово, в гN 2, в/ч 55443 на сумму 5 460 331,68 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ N 693-1НВГ от 28.10.2016 г. (КС-2) и итоговый акт выполненных работ от 28.10.2016 г.;

- "Столовая инв. N 185" по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово, в/г N 2, в/ч N 55443, на сумму 12 031 107,92 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ N 699-1НВГ от 28.10.2016 г. (КС-2) и итоговый акт выполненных работ от 28.10.2016 г.

В соответствии с п.4.15 договора подрядчик имеет обязательство перед заказчиком по оплате вознаграждения за услуги, связанные с координацией работ и другие сказанные им услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, что составляет 1 749 143,96 рублей.

По условиям п.4.2, 4.6 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с расчетного счета заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору.

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 9.000.000 руб.

Итоговые акты подписаны от 28.10.2016 г. Следовательно, срок для осуществления окончательного расчета наступил.

Таким образом, путем зачета также встречных требований заказчика в размере 1 749 143 руб. 96 коп. в счет исполнения его обязательств по оплате выполненных работ по договору и частично произведенной оплатой, размер задолженности по договору N 2016/2-122 от 14.03.2016 г. составляет 6.742.295 руб. 60 коп.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия задолженности в размере 6 742 295 руб. 60 коп. по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и документально ответчиком не оспорен.

С учетом положений ст.ст.329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 898 600 руб. 96 коп., а также по день исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изожженные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы не были выполнены противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам, а именно, справкам КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Более того, в соответствии с актом N 15572 от 28.10.2016 г. и N 15571 от 28.10.2016 г. произведен зачет взаимных встречных требований заказчика к подрядчику об оплате заказчику генподрядных услуг в размере 10%, предусмотренные п.4.15 договора. Таким образом, услуги заказчика оплачены подрядчиком.

Кроме этого, данные работы сданы заказчиком Государственному заказчику по государственному контракту в соответствии с актами N СПБ-085 и N СПБ-084 от 28.10.2016 г.

Счет и счет- фактура не требуют подписание их заказчиком, а являются документом бухгалтерского учета, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ. В противном случае, любое выставление счета влекло право на требование оплаты.

Ответчиком ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял об отсутствии у него счета для оплаты. При этом, доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении указанных документов, ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности при отсутствии счета и счет- фактуры произвести оплату выполненных работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные работы в отсутствие счета и счет- фактуры, перечислив сумму, указанную в сводных актах сдачи- приемки выполненных работ.

Данная позиция уже нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. по делу N А40-124272/2017, которое оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 г.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положении норм процессуального права по вопросу возврата встречного иска.

Определением суда от 23.11.2017 года исковое заявление ООО "Антей" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 17.01.2018 г. в предварительное судебное заседание ответчик не явился, однако, возражал относительно перехода к рассмотрению дела по существу, встречное исковое заявление не заявлял.

До судебного заседания, назначенного на 16.02.2018 г. ответчик сдал встречное исковое заявление в канцелярию суда, однако, на судебном заседании 16.02.2018 г. ответчик просил суд не рассматривать в данном судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявления, что подтверждается определением суда от 16.02.2018 г.

Таким образом, ходатайство о принятии встречных требований заявлено ответчиком только 18.04.2018 г., то есть спустя почти 5 месяцев после принятия первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел^ силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отложить рассмотрение дела в рамках 1 месяца, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как принятие встречного иска, ходатайство о принятии которого заявлены ответчиком в судебном заседании. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Причем злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не оспаривал факт наличия долга и его размер. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление сводились именно к необходимости зачета размера рассчитанной им неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции лишил возможности ответчика реализовать свое право на зачет встречного однородного требования, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Однако, условиями договора не предусмотрено самовольное удержание сумм неустойки из стоимости выполненных работ, право на зачет не предусмотрено договором и не согласовывалось сторонами, а, следовательно, у ответчика указанное право отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не указывают на наличие факта ненадлежащего качества выполнения работ истцом, а ссылка на нарушение сроков не является основанием для отказа в оплате работ надлежащего качества.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является самостоятельным требованием, не связанным с вопросом оплаты стоимости выполненных работ, и может быть заявлено ответчиком в рамках отдельного дела.

Более того, истец в возражениях на отзыв на исковое заявление и в отзыве на встречное исковое заявление, также сданное через канцелярию суда до заявления ответчиком ходатайства о принятии встречного иска, полностью опровергал факт просрочки и законность начисления неустойки, и представлял ряд доказательств. Таким образом, вопрос начисления неустойки являлся спорным, в то время как вопрос о наличии и размере задолженности не оспаривали сторонами в суде первой инстанции.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 N Ф05-11948/2017 по делу N А41-1726/2017

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к длительному рассмотрению дела, так как круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что правильно определено судом и нашло свое отражение в решение от 19.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2018 по делу N А40-219862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова