Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-34215/18

г.Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-151757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-151757/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1459),

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "СМР" (ОГРН 1187746175660),

о взыскании 2 850 000 руб. 00 коп., встречному иску о взыскании задолженности в размере 4 150 858 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седлеров В.В. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: Алтынбаев Р.А. по доверенности от 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении требований АО "ГУОВ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Строй-Контракт" (далее - ответчик, подрядчик) неотработанного аванса по договору подряда N 2016/1-453 от 09.12.2016 (далее - договор) в размере 2.850.000,00 рублей - отказано, встречные требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные в рамках договора работы в размера 4.150.858,07 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности требований заказчика, наличия оснований для удовлетворения требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что работы приняты на сумму меньшею указанных в акте, таковые не подлежали оплате ввиду не предоставления счета, счета-фактуры, отметил не соблюдение претензионного порядка.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства осуществлять финансирование, а подрядчик - выполнить работы в объеме, сроки и по цене, установленными Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа многоквартирного дома (литер А1) по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 23 в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), Локальной сметой (Приложение N 2 к настоящему Договору), а Истец принял на себя принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец перечислил подрядчику по Договору аванс в размере 2 850 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 397 от 01.02.2017.

Пунктом 1.3 Договора Стороны установили, что срок окончания работ - 90 рабочих дней с момента заключения Договора.

Таким образом срок окончания работ по Договору - 25.04.2017.

Указанный срок окончания работ Сторонами не изменялся, дополнительные соглашения по Договору на изменение сроков выполнения работ Сторонами не подписывались, тем не менее, по утверждениям истца, в установленный Договором сроки подрядчик работы не выполнил и не сдал.

Истец направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении Договора N исх-446 от 30.05.2017.

В соответствии с п. 10.5 Договора при его расторжении до завершения работ Ответчик обязан вернуть Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Уведомлением об одностороннем расторжении Договора Истец также потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса, однако данные требования в нарушение п. 10.5 Договора, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В свою очередь, подрядчик, согласно условиям заключенного договора по заданию заказчика - АО "Оборонстрой" выполнил работы по капитальному ремонту помещений первого этажа многоквартирного дома (литер А1) по адресу : Московская область, г.Реутов, Носовихинское шоссе, д.23 на общую сумму 8 100 646,61 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ в помещении N 1, в помещении N 2 по форме N КС-2 от 05.05.2017 г. N 1 на сумму 8 100 646,61 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.05.2017 г. N 1 на сумму 8 100 646,61 руб., Актом сдачи приемки выполненных работ на сумму 8 100 646,61 руб., составленным по форме Приложения N 3 к Договору.

В связи с прекращением Заказчиком доступа на строительный объект для продолжения ремонтно-строительных работ и согласно условий п. 3.1. договора Подрядчик письменно уведомил о факте завершения работ по договору письмом исх. N 166 от 10.05.2017 г., которое было получено Заказчиком 16.05.2017 года.

Согласно условий п.3.2. договора Подрядчик по Описи вложения в почтовое отправление от 12.05.2017 года направил, а Заказчик 23.05.2017 года получил сопроводительное письмо N 168 от 11.05.2017 г. и комплект отчетной документации, предусмотренной п.2.6 Технического задания (Приложения N 1 к Договору) на сумму 8 100 646,61 руб.; подписанные в 2-х экземплярах Акты сдачи приемки выполненных работ, составленные по форме Приложения N 3 к Договору, а также в 3-х экземплярах Исполнительную документацию, Сертификаты соответствия, Свидетельства о гос. регистрации, Информационные письма, Экспертные заключения, Отказные письма, Товарные накладные, Счета-фактуры, Акт освидетельствования скрытых работ, Акты о приемке выполненных работ в помещении N 1, в помещении N 2 по форме N КС-2 от 05.05.2017 г. N 1 на сумму 8 100 646,61 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.05.2017 г. N 1 на сумму 8 100 646,61 руб.

Одновременно были также отправлены подписанные Подрядчиком в 2-х экземплярах Локальные сметы с внесенными корректировками, так как по указаниям Заказчика работы выполнялись не по смете, приложенной к договору, а с постоянными корректировками в сторону улучшения применяемых строительных материалов, изделий и добавлением новых видов работ. В результате указанных заказчиком корректировок стоимость примененных строительных материалов, изделий и выполненных работ превысила договорную цену, а также повлекло увеличение сроков работ.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик устно сообщал Заказчику о непригодности технической документации, технического задания, сметы, и о том, что данные, не зависящие от подрядчика обстоятельства создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, в соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ устно сообщал Заказчику также о не учтенных в технической документации работах и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

Заказчик в ответ на устные сообщения каких-либо указаний о прекращении или приостановлении работ не дал, на проведение дополнительных работ и корректировку сметной стоимости работ согласился, что подтверждается пунктом 3 Протокола рабочего совещания от 30.03.2017 г. в котором в отношении корректировки сметной стоимости работ было поручено представителям подрядчика и АО "ГУОВ" проработать вопрос по определению сметной стоимости строительно-монтажных работ по этапам N 2 и N 3 с учетом выполненных объемов работ и примененных материалов по этапу N 1.

Таким образом, при выполнении подрядных работ отступление от сметы произошло с согласия и по требованиям заказчика.

После получения Акта от 24.05.2017 года, составленного сотрудниками АО "ГУОВ" о недостаче документов, вследствие того, что вложенный диск сломан, Подрядчик 01.06.2017 г. с сопроводительным письмом N 184 от 01.06.2017 г. повторно направил CD диск (электронный носитель с информацией, согласно п.2.6 Технического задания - Приложения N 1 к Договору) в полипропиленовой коробке-банке.

После получения Подрядчиком письма N исх-97/сп от 05.06.2017 года (Мотивированный отказ от приемки работ по договору от 09.12.2016 года N2016/1-453) в связи отказом от приемки выполненных работ из-за отсутствия в составе переданной исполнительной документации протокола измерений сопротивления изоляции, протокола проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокола проверки обеспечения условий срабатывания УЗО, в целях подготовки недостающих документов Подрядчик 3 раза письмами от 06.07.2017 г. исх.N 206, от 12.07.2017 г. исх.N 213, от 07.08.2017 г. исх.N 220 (Претензия) просил Заказчика допустить представителя Подрядчика и бригаду независимой лаборатории ООО "Стройэлектросеть" для проведения необходимых измерений и составления дополнительно затребованных документов, отчетов. Но несмотря на получение этих писем представитель Подрядчика и бригада независимой лаборатории на объект работ допущены не были, а вышеуказанные письма остались без ответа.

Одновременно с письмом от 07.08.2017 г. исх.N 220 (Претензия) Подрядчиком были отправлены и 28.09.2017 г. Заказчиком получены все недостающие для приемки работ документы, в том числе на электронном носителе.

В претензии исх.N 220 от 07.08.2017 г. было пояснено также о том, что некоторые документы, истребованные письмом N исх-97/сп от 05.06.2017 года (Мотивированный отказ от приемки работ по договору от 09.12.2016 года N2016/1-453) были отправлены уже ранее через ФГУП "Почта России" с Описью вложений в почтовое отправление, а также повторно изложена просьба о допущении представителя Подрядчика и бригаду независимой лаборатории для проведения необходимых измерений и составления документов.

Однако претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы отставлена Заказчиком без ответа и без удовлетворения.

Подрядчик, на основании вышеизложенного утверждал, что заказчик до настоящего времени документы о выполнении работ на общую сумму 8 100 646,61 руб. не подписал и Подрядчику не передал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то есть заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не возможности их устранения подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление заказчику актов по форме КС-2, КС-3, комплекта документации согласованного договором, которые в установленный договором срок заказчик не оформил, мотивированных возражений не заявил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что заказчик необоснованно уклоняется от оформления и возврата документов о выполнении работ на сумму 8.100.646,61 рублей работ и погашения остатка задолженности за выполненные работы в размере 4.150.858,07 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные подрядчиком требований, что исключало удовлетворение встречных требований заказчика.

Довод о принятии работ на сумму меньшею указанных в акте, документально не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Утверждения о том, что спорный объем работ не подлежал оплате ввиду не предоставления счета, счета-фактуры, не могут быть приняты во внимание с учетом ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ, при том, что основанием для оплаты работ являются акты формы КС-2, КС-3 которые безосновательно не оформлены заказчиком.

Ссылка заказчика на не соблюдение претензионного порядка при заявлении встречного иска отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела документам (претензионное письмо от 07.08.2017 исх.N 220, л.д.74-79).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные подрядчиком расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с заказчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-151757/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина