Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-4410/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2018 г. N Ф03-4239/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича,

апелляционные производства N 05АП-4410/2018, 05АП-4561/2018

на определение от 21.05.2018

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165) о признании недействительной сделки по осуществлению платежей Лелековой Ольге Николаевне в размере 9 586 900 рублей и применении последствий недействительности сделки, предъявленное по делу N А24-4537/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962, ОГРН 1152724007336) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741),

третье лицо: Свистунова Лидия Алексеевна,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Камагро" Петровский М.В. (определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018, паспорт);

от АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" - представитель Нестеренко А.Л. (доверенность от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от Свистуновой Л.А. - представитель Урушадзе Д.Ш. (доверенность от 07.04.2018 сроком действия на 10 лет, паспорт);

от Лелековой О.Н. - представитель Урушадзе Д.Ш. (допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - "ПО Камагро", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Руслана Александровича.

Определением от 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден Петровский Максим Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В рамках дела о банкротстве кредитор - акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее -"Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), Банк) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными осуществленных должником в пользу Лелековой Ольги Николаевны платежей в размере 9 586 900 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свистунова Лидия Алексеевна (определение от 23.04.2018).

Определением от 21.05.2018 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласились Банк и конкурсный управляющий Петровский М.В., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянтов, при наличии существенных недостатков оформления приходных кассовых ордеров у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возврате Лелековой О.Н. полученных денежных средств в кассу общества.

Заявители жалоб также считают, что с учетом заинтересованности должника и ответчика по сделке, а также в отсутствие трудовых отношений между ООО "ПО Камагро" и Лелековой О.Н., у последней не имелось правовых оснований для получения денежных средств от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указал на наличие совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, кредитор обратил внимание коллегии на то, что совершение спорных платежей в условиях заинтересованности сторон повлекло утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет Лелековой О.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) в письменном отзыве поддержала позицию апеллянтов; доводы уполномоченного органа аналогичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

В представленных письменных отзывах Лелекова О.Н. и Свистунова Л.А. возражают против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности определения суда первой инстанции. В числе прочего, ответчик по сделке и третье лицо считают обоснованным вывод суда первой инстанции о подтвержденности возврата Лелековой О.Н. денежных средств в кассу должника.

В заседании суда коллегией установлено, что у Урушадзе Д.Ш. отсутствуют полномочия на представление интересов Лелековой О.Н. в данном судебном заседании, поскольку представленная им доверенность (от 24.03.2018 сроком действия на 10 лет) не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в признании полномочий Урушадзе Д.Ш. как представителя ответчика по сделке.

Конкурсный управляющий должником и представитель Банка поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель Свистуновой Л.А. против позиции апеллянтов возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "ПО Камагро" в пользу Лелековой О.Н. на основании платежных поручений N 2202 от 26.10.2016 и N 2298 от 28.10.2016 были произведены платежи в размере 9 541 900 рублей и 45 000 рублей (соответственно) с основанием "перевод заработной платы за октябрь 2016. на лиц. счет. N 40817810536170195254 на имя Лелекова Ольга Николаевна без налога (НДС)_".

Полагая, что указанные перечисления были совершены должником без какого-либо встречного предоставления со стороны Лелековой О.Н., Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки по ошибочному перечислению денежных средств по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел иных предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного кредитора (чей размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц) на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника.

Учитывая, что размер требований Банка составляет 14,353 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) наделено правом на оспаривание сделок должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность оспаривания банковских операций должника, а также выплаты заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена абзацами четвертым и пятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) платежи от 26.10.2016 и от 28.10.2016 совершены в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указал заявитель, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "ПО Камагро" и Лелековой О.Н., при отсутствии встречного предоставления со стороны последней в виде количества и качества затраченного труда, оснований для перечисления в её пользу денежных средств с назначением платежей "перевод заработной платы" не имелось; указанное предоставление является безвозмездным.

Действительно, из пояснений участников спора следует, что Леликова О.Н. не являлась работником должника. Между тем, из имеющихся в обособленном споре квитанций к приходным кассовым ордерам N 89 от 02.11.2016 (на сумму 9 541 900 рублей, основание "возврат ошибочно перечисленных средств по п/п N 2202 от 26.10.2016"), N 72 от 18.11.2016 (на сумму 1 081 594 рубля, основание "возврат ошибочно перечисленной заработной платы") усматривается, что спорная сумма была возвращена ответчиком по сделке в кассу предприятия. Из письма руководителя ООО "ПО Камагро" Козака В.А. от 02.02.2017 (л. д. 66-69) в адрес ПАО "Сбербанк России" следует, что 9 541 900 рублей были направлены на счет Лелековой О.Н. ошибочно ввиду технического сбоя, 45 000 рублей являются заработной платой Свистуновой Л.А. (дочери Лелековой О.Н.) и переведены на счет ответчика по сделке по её указанию.

По утверждению апеллянтов, ввиду ряда несоответствий и нарушений оформления кассовых документов (порядок которого установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"; далее - Указание N 3210-У), указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны надлежащими доказательствами возврата денежных средств обществу, в том числе в отсутствие кассовой книги и иных первичных бухгалтерских документов.

Так, Банк и конкурсный управляющий обратили внимание суда на отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 02.11.2016 подписей кассового работника и руководителя, проставление в квитанциях противоречивой нумерации, нарушение правил проставления печати общества. Помимо этого, квитанция к приходному кассовому ордеру N 72 от 18.11.2016 является, по мнению апеллянтов, неотносимым к настоящему спору доказательством, так как свидетельствует о внесении денежных средств в кассу не Лелековой О.Н., а Свистуновой Л.А.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Указания N 3210-У (на которое сослался Банк), кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Судом установлено, что в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 02.11.2016 проставлена подпись главного бухгалтера общества, подписи кассира не имеется. Кроме того, из содержания квитанций следует, что датированный 02.11.2016 приходный кассовый ордер имеет порядковый номер 89, тогда как составленный позднее (18.11.2016) приходный кассовый ордер - номер 72.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениям пунктов 5 и 5.1 Указания N 3210-У такие первичные бухгалтерские документы как приходный кассовый ордер и квитанции к нему составляются лицами, ответственными за оформление факта хозяйственной жизни общества (главным бухгалтером, бухгалтером, руководителем предприятия, кассиром).

В этой связи, некорректное составление документов, недостатки при их оформлении (в том числе, отсутствие подписи кассира, нарушенная нумерация документов, неверное проставление печати) не могут быть поставлены в вину лицу, вносящему денежные средства в кассу общества при недоказанности недобросовестности с его стороны.

Аналогичным образом, вопреки доводам апеллянтов, отсутствие кассовой книги и иных документов бухгалтерского учета по причине их непередачи руководителем должника (в том числе, ввиду неисполнения наложенной судом определениями от 14.08.2017 и от 01.03.2018 обязанности по передаче документации) не может служить основанием для вывода о невозвращении Лелековой О.Н. денежных средств в кассу предприятия.

Коллегия не может согласиться с указанием заявителей жалоб на неотносимость к настоящему спору квитанции к приходному кассовому ордеру N 72 от 18.11.2016.

Как пояснила Свистунова Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 45 000 рублей являются её заработной платой как главного бухгалтера ООО "ПО Камагро"; перечисление денежных средств на счет Лелековой О.Н. (матери Свистуновой Л.А.) было произведено по требованию самой Свистуновой Л.А. Впоследствии данная сумма была передана матерью Свистуновой Л.А. и была возвращена ею в кассу вместе с иными ошибочно перечисленными Свистуновой Л.А. денежными средствами на общую сумму 1 081 594 рубля на основании приходного кассового ордера N 72 от 18.11.2016.

Соответствующие пояснения содержатся в вышеупомянутом письме руководителя ООО "ПО Камагро" Козака В.А. от 02.02.2017 в адрес ПАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела объяснений Лелековой О.Н., Свистуновой Л.А., Козака В.А., данных в рамках проверки КУСП N 295 от 27.07.2017 Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (проведенной на основании заявления временного управляющего должником о проведении проверки по факту вывода оборотных средств предприятия на заработную плату сотрудникам), а также отказ в возбуждении уголовного дела по указанным временным управляющим основаниям (постановление от 28.03.2018), коллегия не может сделать вывод о том, что перечисленные Лелековой О.Н. денежные средства не были возвращены в кассу ООО "ПО Камагро".

В этой связи, поскольку действия общества по ошибочному перечислению денежных средств Лелековой О.Н. не могут рассматриваться в качестве той сделки, которая может быть оспорена по мотиву неравноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума N 63 об обязанности суда в случае оспаривания подозрительной сделки обязанности проверить наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, учитывая приведение Банком соответствующих доводов в апелляционной жалобе, коллегия проверяет действительность платежей применительно к указанному пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание выводы суда относительно доказанности возвращения Лелековой О.Н. перечисленных денежных средств в кассу предприятия, апелляционный суд считает, что в настоящем случае оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Учитывая недоказанность причинения спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов, коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянтов о заинтересованности между Лелековой О.Н. и должником и осведомленности ответчика по сделке о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов как не являющихся самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной апелляционный суд не установил.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка