Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-11144/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-8500/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-8955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Аветян В.А. (доверенность от 16.07.2017),

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону: представитель Левенец Ю.В. (удостоверение, доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-8955/2018 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

к ответчикам - Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

о взыскании стоимости дополнительных работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 920 925 рублей 70 копеек, неустойки в размере 702 497 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 774 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, тождество между делами N N А53-1315/2015 и А53-249925/2017 отсутствует, поскольку предмет и основания исков различны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Представитель департамента в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие департамента в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно указал на тождественность заявленных требований ранее рассмотренным требованиям в рамках дел N N А53-24925/2017, А53-1315/2015.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-1315/2015 истцом были заявлены требования о взыскании 12 814 553 рублей 70 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 897 671 рубля. Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца без учета стоимости дополнительно выполненных работ. В рамках рассмотрения дела N А53-1315/2015 установлен факт выполнения работ по замене серийных лотков Л38-5д на плиты аэродромные ПАГ-14, которые входят в стоимость выполненных работ, поскольку были согласованы сторонами в ходе выполнения работ и выполнялись в ходе производства всего объема работ по спорному контракту.

Предметом судебного разбирательства по делу N А53-24925/2017 являлось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 920 925 рублей 70 копеек. Исковые требования мотивированы обязанностью оплаты ответчиком стоимости устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 производство по делу N А53-24925/2017 производство по делу было прекращено в связи с установлением судом тождественности исков с ранее рассмотренным арбитражным судом делом N А53-1315/2015.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле истец просит взыскать с того же ответчика стоимость дополнительно выполненных работ по тому же муниципальному контракту от 23.12.2014 N 127, которые являлись предметами рассмотрения в рамках дел N N А53-24925/2017, А53-1315/2015.

Сопоставив иск, заявленный в рамках настоящего спора и иски, рассмотренные по делам N N А53-24925/2017, А53-1315/2015, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности и правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-8955/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина