Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-4338/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А46-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2018) Гребенниковой Натальи Владимировны, Самохваловой Александры Юрьевны, Кудря Елены Юрьевны, Данилина Андрея Владимировича, Остапенко Марины Юрьевны, Таранец Нины Васильевны, Быкова Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гребенниковой Натальи Владимировны, Самохваловой Александры Юрьевны, Кудря Елены Юрьевны, Данилина Андрея Владимировича, Остапенко Марины Юрьевны, Таранец Нины Васильевны, Быкова Романа Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" Овчаренко Семена Александровича, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Неустроева Станислава Олеговича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (ИНН 5506227982),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гребенниковой Натальи Владимировны - лично, предъявлен паспорт; Воробьев К.В. по устному ходатайству, предъявлен паспорт;

от Таранец Нины Васильевны - лично, предъявлен паспорт; Воробьев К.В. по устному ходатайству, предъявлен паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (далее - ООО "НАИ Бекар Омск", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Овчаренко Семен Александрович, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

13.11.2017 Гребенникова Наталья Владимировна, Самохвалова Александра Юрьевна, Кудря Елена Юрьевна, Данилин Андрей Владимирович, Остапенко Марина Юрьевна, Таранец Нина Васильевна, Быков Роман Олегович (далее - заявители) в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко Семена Александровича, содержащей требование снять дорожные плиты с торгов, обязать конкурсного управляющего передать дороги в собственность муниципалитета для их дальнейшего обслуживания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 в удовлетворении требований Гребенниковой Натальи Владимировны, Самохваловой Александры Юрьевны, Кудря Елены Юрьевны, Данилина Андрея Владимировича, Остапенко Марины Юрьевны, Таранец Нины Васильевны, Быкова Романа Олеговича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Гребенникова Наталья Владимировна, Самохвалова Александра Юрьевна, Кудря Елена Юрьевна, Данилин Андрей Владимирович, Остапенко Марина Юрьевна, Таранец Нина Васильевна, Быков Роман Олегович обратились в суд в апелляционной жалобой в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают на то, что реализованное с торгов имущество (плиты в количестве 126 штук) является дорожным покрытием к поселку Пушкинъ, обязательной инфраструктурой жилой зоны, которое необходимо для удовлетворения общих нужд собственников домов поселка Пушкинъ.

В судебном заседании Гребенщикова Н.В., Таранец Н.В. и их представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-1911/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "НАИ Бекар Омск" конкурсным управляющим Овчаренко Семеном Александровичем выявлено имущество - плита дорожная ПДН (6,0*2,0*0,14) в количестве 126 шт. Данное имущество включено в конкурcную массу должника, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4 от 19.10.2016.

Собранием кредиторов должника от 31.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим организованы торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 10.01.2018 с Неустроевым Станиславом Олеговичем, в соответствии с которым ООО "НАИ Бекар Омск" в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича проданы плита дорожная ПДН (6,0*2,0*0,14) в количестве 126 шт. Неустроеву Станиславу Олеговичу по цене 340 200 руб.

Полагая, что указанное имущество не подлежит реализации, поскольку данные плиты уложены для обеспечения проезда в КП "Пушкинъ" по ул. Сосновая, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также на то, что заявителями не доказан факт укладки плит в целях построения ООО "НАИ Бекар Омск" дороги, плиты ПДН (6,0*2,0*0,14) в количестве 126 шт. являются собственностью должника и соответственно в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве подлежат реализации в составе конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Просительная часть жалобы на действия конкурсного управляющего содержит требование о снятии дорожных плит с торгов и обязании конкурсного управляющего передать дороги в собственность муниципалитета для их дальнейшего обслуживания.

При этом, как указано выше, в отношении спорных плит конкурсным управляющим организованы торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 10.01.2018 с Неустроевым Станиславом Олеговичем, в соответствии с которым ООО "НАИ Бекар Омск" в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича проданы плита дорожная ПДН (6,0*2,0*0,14) в количестве 126 шт. Неустроеву Станиславу Олеговичу по цене 340 200 руб.

То есть, уже на момент проведения первого судебного заседания по рассмотрению требований заявителей (11.01.2018) торги были проведены, плита дорожная ПДН (6,0*2,0*0,14) в количестве 126 шт. передана по договору купли-продажи от 10.01.2018 новому собственнику Неустроеву С.О., соответственно заявленные требования о снятии дорожных плит с торгов и обязании конкурсного управляющего передать дороги в собственность муниципалитета для их дальнейшего обслуживания не могли быть исполнены, что исключает удовлетворение требований заявителей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требований Гребенниковой Натальи Владимировны, Самохваловой Александры Юрьевны, Кудря Елены Юрьевны, Данилина Андрея Владимировича, Остапенко Марины Юрьевны, Таранец Нины Васильевны, Быкова Романа Олеговича, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции также считает возможным указать, что плиты, являющиеся предметом торгов, уложены в качестве дорожного покрытия, используются для проезда автотранспорта, между собой петли плит соединены сваркой (пункт 3.2 договора купли-продажи от 10.01.2018 (л.д. 70)). Согласно пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок на котором расположены плиты, не принадлежит должнику, находится в собственности у физического лица. В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. При рассмотрении настоящего спора с учетом заявленного требования (снять дорожные плиты с торгов, обязать конкурсного управляющего передать дороги в собственность муниципалитета для их дальнейшего обслуживания) и фактических обстоятельств вопрос о том, что спорные плиты являются частью земельного участка и не могут являться самостоятельным объектом продажи предметом исследования суда не являлся. Между тем, если заинтересованные лица полагают, что спорное бетонное замощение является дорогой, расположенной на земельном участке, не принадлежащем должнику, они вправе оспаривать правомерность действий конкурсного управляющего по включению данного имущества в конкурсную массу, оспаривать результаты торгов по продаже имущества должника с представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2018) Гребенниковой Натальи Владимировны, Самохваловой Александры Юрьевны, Кудря Елены Юрьевны, Данилина Андрея Владимировича, Остапенко Марины Юрьевны, Таранец Нины Васильевны, Быкова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова