Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33749/18

г.Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-33717/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "РУС-Инжиниринг" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33717/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-173) по иску ООО "Ирбис" (ОГРН 1047796530803) к ООО "РУС-Инжиниринг" (ОГРН 1057747871610) о взыскании 385 944 руб. 84 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33717/18, требования ООО "Ирбис" (далее - истец, субсубподрядчик) о взыскании с ООО "РУС-Инжиниринг (далее - ответчик, субподрядчик) задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 09.04.2012 N 3010С047 (далее - договор) работ в размере 350.858,95 рублей, пени за их несвоевременную оплату в размере 35.085,89 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как это истребованная задолженность это цена работ по актам N N 1-12 от 20.12.2012, 2-12 от 20.12.2012 (6 596 200,46 -2 606 314,74 руб. - 3 639 026,77 руб.), возникла по актам, подписанным в 2012 году, срок исковой давности на момент подписания акта сверки взаиморасчётов 2016 года истек.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции ПС 500 кВ Алюминиевая в рамках титула: "ВЛ 500 кЗ ПС Алюминиевая-ПС Абаканская-ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская.

В соответствии с договором ООО "ИРбис" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно Локального сметного расчета, в сроки, в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 01.10.2012 г. все права и обязательства ООО "Русал Энергострой" переходят к ООО "РУС-Инжиниринг".

Согласно Дополнительному соглашению N 4 к Договору от 08.05.2015 г. сроком окончания работ является 30.06.2015 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следовало, что субсубподрядчик во исполнение договора выполнил в пользу субподрядчика работы, которые последний оформил в приемку без разногласий, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общею сумму 7.328.306,34 рублей.

Согласно п.п. 7.1-7.3 Договор Авансовый платеж выплачивается Субподрядчиком на основании выставленного Субсубподрядчиком счета в размере 30% от Цены договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора. Субсубподрядчик не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения аванса обязан предоставить соответствующий счет-фактуру на аванса по установленной форме. Текущие платежи выплачиваются Субподрядчиком в размере 65% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи - приемки работ, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня подписания Актов сдачи - приемки работ при условии предоставления оригинала счета-фактуры. Платежи по окончании работ и оказании всех услуг но пуско-наладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи -приемки работ, выплачиваются в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных, в Актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30(Тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Акт N 348/2 рабочей комиссии подписан 07.11.2012, Акт N 858 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан 29.12 2012. Акты о приемке выполненных работ N 3-04, 4-04, 5-04 подписаны 01.04.2015.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям сумма платежей выполненных ответчиком в пользу истца составила 6.977.447,39 рублей, то есть ответчик не исполнил обязательства по оплате на сумму в 350.858,95 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Суд первой инстанции установил, что исковые требования истца заявлены относительно оплаты по актам о приемке выполненных работ N 3-04, 4-04, 5-04 от 01.04.2015, следовательно с учетом подачи искового заявления в суд 21.02.2018, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом соблюден, однако суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку цена работ по названным выше актам оплачена платежным поручением N 25990 от 18.05.2015 (л.д.58, 67).

Вместе с тем, данный факт, сам по себе не может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уполномоченными, в частности в рамках исполнения договора, представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.68, сформирован 18.11.2016) из которого усматривается признание ответчиком долга по договору в истребованном в рамках настоящего дела размере.

Утверждения ответчика об отсутствии полномочий Шенявской О.К. на подписание названного акта, противоречит тексту выданной обществом доверенности N 22-20160803-05 от 03.08.2016 согласно которому за последней в том числе закреплено право на подписание акта сверки взаиморасчетов.

Таким образом, ввиду подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов от 18.11.2016 срок исковой давности, с учетом подачи искового заявления в суд 21.02.2018, соблюден истцом в силу абз.2 п.20 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Факт подписания акта сверки взаиморасчетов в 2016, то есть по истечении срока давности, не может иметь правового значения для исчисления срока исковой давности в последующий период, так как течение исковой давности, после признания долга, начинается заново.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.14.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2013 по 26.05.2014, в размере 35.0855,89 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 14.1 Договора за нарушение п.7.2 Договора Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0.1% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки, по итогам подписания которых возникла обязанность Субподрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания Актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33717/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров