Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-8848/18

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А34-425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 года по делу N А34-425/2018 (судья Шестакова Л.П.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Популова Наталья Харисовна (доверенность N 7 от 09.01.2018, паспорт).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (далее - заинтересованное лицо, РОНО) в порядке субсидиарной ответственности задолженности, образовавшейся у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Пивкинский детский сад "Ромашка" (далее - учреждение) по страховым взносам за 2 квартал 2017 года в сумме 469469,27 руб., которая состоит из задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 336176 руб. 78 коп., пени - 9472,64 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 77931,84 руб., пени - 1003,31 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в размере 44314,19 руб., пени - 570,51 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 42).

Заявителем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Федерального казначейства по Курганской области в лице Территориального отдела N 25 в Щучанском районе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования налогового органа удовлетворить.

Считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом применена статья 49 НК РФ неподлежащая применению в данном случае.

Полагает, что поскольку МКДОУ "Пивкинский ДС" является казенным учреждением, его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, а главным распорядителем этих средств является РОНО, то субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет соответствующее публично-правовое образование - РОНО, независимо от того, находится ли детский сад в стадии ликвидации.

Указывает, что заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу признало исковые требования, которые не были учтены при рассмотрении дела и требования были рассмотрены по существу, нарушая нормы процессуального права.

До начала судебного заседания РОНО представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, в отзыве содержалось заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Пивкинский детский сад "Ромашка", Управления Федерального казначейства по Курганской области в лице Территориального отдела N 25 в Щучанском районе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 учреждением в налоговый орган был представлен расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017 года с суммой исчисленных страховых взносов 458422,81 руб. из них: на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 336176,78 руб., на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 77931,84 руб., на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в размере 44314,19 руб.

Уплата страховых взносов учреждением произведена не была, вследствие чего у него образовалась недоимка по уплате страховых взносов за 2 квартал 2017 года в общей сумме 458422,81 руб.

На неуплаченную сумму страховых взносов инспекцией были начислены пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 11046,46 руб., из них: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 9472,64 руб., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 1003,31 руб., на недоимку по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 570,51 руб.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес учреждения было направлено требование N 11641 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.07.2017 на общую сумму: недоимка - 458422,81 руб., пени - 11046,46 руб. с установлением срока для добровольной оплаты - 09.08.2017.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный в нём срок, инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение N 1221 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 22.08.2017, которое было направлено в Управление Федерального казначейства по Курганской области в лице Территориального отдела N 25 в Щучанском районе, где детскому саду был открыт лицевой счет.

Уведомлением от 01.12.2017 N УНЛ-17-6304 Управление Федерального казначейства по Курганской области в лице Территориального отдела N 25 в Щучанском районе сообщило налоговому органу о неисполнении учреждением решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1221 от 22.08.2017.

Заявитель, полагая, что у него отсутствует возможность дальнейшей реализации права на взыскание с учреждения задолженности по страховым взносам и соответствующей пени обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности плательщика страховых взносов - казенного учреждения, с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РОНО является учредителем МКДОУ "Пивкинский ДС" и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, функции главного администратора доходов бюджета, функции получателя бюджетных средств в установленной сфере деятельности.

При этом, учреждение не производило уплату страховых взносов за 2 квартал 2017 года, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 458422,81 руб.

В связи с данным обстоятельством инспекция обратилась к РОНО о взыскании образовавшейся задолженности МКДОУ "Пивкинский ДС", при этом не представив доказательства отсутствия финансирования учреждения из средств бюджета для оплаты спорной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МКДОУ "Пивкинский ДС" не находится на стадии ликвидации, в связи с чем у инспекции отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности плательщика страховых взносов - казенного учреждения, с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Довод налогового органа о том, что судом не было учтено признание исковых требований заинтересованным лицом, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако в данном случае, РОНО не направляло оформленного заявления о признании заявленных требований, а также согласно протоколам судебного заседания от 13.03.2018, 09.04.2018, 07.05.2018 в судебном заседании представитель заинтересованного лица не присутствовал, устное ходатайство о принятии заявленных требований не заявлял (л.д. 70, 76, 79).

Указывая в отзыве, что заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения требований заявителя, РОНО высказало свою позицию по делу (л.д. 54-56).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 года по делу N А34-425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов