Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-4567/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф01-4746/18 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июля 2018 г.

А79-1430/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2018 по делу N А79-1430/2018, принятое судьей Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Честрой" (ОГРН 1052128128800) к закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика" (ОГРН 1027739678240) о взыскании 5 571 150 руб.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" - Шугалей А.Н. на основании доверенности от 25.04.2018 сроком действия три года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Честрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее - ООО "Честрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика" (далее - ЗАО "Стройпромавтоматика", ответчик) о взыскании 4 746 500 руб. долга и 824 650 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 08.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлен акт о приемке выполненных работ (или отдельный документ о соответствии лифтов нормам технического регламента), подписанный представителем Ростехнадзора и заказчиком; кроме того истцом не представлены до 30 числа текущего месяца, предусмотренные пунктом 6.3 договора, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные представителями технадзора и Заказчика, в следствие чего ответчик не смог представить по данным актам свои возражения; в такой ситуации подписанный только односторонний акт не может служить доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

Обращает внимание суда на то, что срок оплаты выполненных работ не предусмотрен договором, в связи с чем начисление неустойки с 01.02.2017 неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ЗАО "Стройпромавтоматика" (заказчик) и ООО "Честрой" (подрядчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 1), согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет следующие виды работ: строительно-отделочные работы в шахте 14 (четырнадцати) лифтов, монтаж лесов (настилов) в шахте 14 (четырнадцати) лифтов, монтаж 14 (четырнадцати) лифтов, пуско-наладочные работы 14 (четырнадцати) лифтов, диспетчеризацию 14 (четырнадцати) лифтов, полное техническое освидетельствование 14 (четырнадцати) лифтов, обрамление дверей шахты 14 (четырнадцати) лифтов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену согласно Приложению N 2 "Сводная смета на монтаж, пуско- наладку пассажирских лифтов".

Согласно пункту 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется ответственным представителем заказчика с оформлением актов формы КС-2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 8 246 500 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке лифтов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.2 договора).

Расчеты производятся за фактически выполненный объем работ.

Ежемесячно, до 30 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику, подписанные представителями технадзора и заказчика, для оформления по 3 экземпляра актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Один экземпляр акта и справки должны быть оформлены и возвращены подрядчику в течение 3 (трех) дней с момента их представления заказчику (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы на общую сумму 8 246 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2017 N 1, от 12.05.2017 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.01.2017 N 1 и от 12.05.2017 N 1.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от сумы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора при условии выставления письменной претензии пострадавшей стороной.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично.

Претензией от 03.10.2017 N 318/2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Платежными поручениями от 27.12.2017 N 284 и от 15.02.2018 N 374 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 3 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что работы на спорную сумму истцом выполнены, на основании чего, учитывая отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки стороны на отсутствие подписи технадзора на актах не свидетельствуют о некачественности выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки судом не принимаются как несостоятельные.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

При толковании пункта 6.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ с даты сдачи ему надлежаще выполненных работ подрядчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен и признан ненарушающим прав ответчика. При этом принято во внимание условие пункта 7.2 договора, устанавливающее десятипроцентное ограничение суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2018 по делу N А79-1430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова