Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-5586/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А45-4732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный ключ" (07ап-5586/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4732/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный ключ" (ОГРН 1075406011922, ИНН 5406391202), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный ключ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 06.02.2018 за невыполнение в установленный срок предписания N 1/2052 от 20.09.2017.

Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что не является субъектом рассматриваемого правонарушения; ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; при условии вывода суда о наличии оснований для привлечения к ответственности, считает правонарушения малозначительным.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 16.11.2017 по 13.12.2017 инспекцией на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 15.08.2017 N 304з; приказа о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.11.2017 N 685-ип проведена выездная документарная проверка исполнения ранее выданного предписания N 1/2052 от 20.09.2017 при реконструкции объекта капитального строительства: "Здание научно исследовательского института с подземной автостоянкой и локальным источником теплоснабжения", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район ул. Окружная, 29в, ул. Окружная, 29/1.

Предметом проведенной проверки являлось проверка исполнения предписания N 1/2052 от 20.09.2017.

В ходе проведенной проверки установлено, что строительство объекта осуществляют: застройщик: ООО "Макрос" (ОГРН 1025403911653, ИНН 5410133892, 630020, г. Новосибирск, ул. Окружная, 29в); технический заказчик: ООО "Управляющая компания "Северный ключ" (ОГРН 1075406011922, ИНН 5406391202, 630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58, оф. 409,); лицо, осуществляющее строительство: не определено; проектная организация: ООО АЛ "Дойлит" (ИНН 5404022136, ОГРН 1155476116553, адрес: г. Новосибирск, пер. Архонский, д. 1, оф. 10).

ООО "Управляющая компания "Северный ключ" (ОГРН 1075406011922, ИНН 5406391202) в срок до 30.10.2017 не исполнены пункты 2, 4, 5, 7 предписания от 20.09.2017 N 1/2052: п. 2 предписания от 20.09.2017 N 1/2052 не исполнен (в срок до 30.10.2017) -устранить нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.2.2, п. 6.2.3, п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001 (СП 49.13330.2010) "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (принят при проектировании см. л. 5 пз проектной документации шифр 4-17-ПОС), проектной документации шифр 01-17-ПОС л. 14 пз. обеспечить круговой проезд для пожарных автомобилей к существующему зданию НИИ (см. п. 1.2 Акта N 1/2052 от 20.09.2017) п. 4 предписания от 20.09.2017 N 1/2052 не исполнен (в срок до 30.10.2017) -устранить нарушение требований ст. 34 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проектной документации шифр 4-17-КР лист 3 гр.ч. принять устройство основания под фундаментной плитой согласно требований вновь утверждённой проектной документации. п. 5 предписания от 20.09.2017 N 1/2052 не исполнен (в срок до 30.10.2017) -устранить нарушение требований ст. 34 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проектной документации шифр 4-17-КР лист п.з. 12, проектной документации шифр 01- 17-ПОС л. 9 п.з., в осях 13-22/А выполнить обратную засыпку пазуха котлована песчаным грунтом, слоями 20 см с уплотнением 1,65 т/м - не представлены результаты испытаний грунта по уплотнению. п. 7 предписания от 20.09.2017 N 1/2052 не исполнен (в срок до 30.10.2017) - во исполнение требований ч. 3.5 ст. 49, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.23, п. 5.16.24, п. 10.3.24, п. 10.5.3, п. 10.5.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", а также в целях проведения проверки в полном объёме, предусмотренном ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не представлены (в срок до 30.10.2017): положительное заключение экспертизы по проектной документации (в том числе по корректировке проектной документации в части устройства основания здания); лабораторные испытания, проведённые в уполномоченных (аккредитованных) на такие испытания центрах (лабораториях) - результаты приёмочного контроля по выполнению сварных соединений при армировании конструкций здания (в фундаментной плите два крайних ряда пересечения стержней предусмотрено соединять на сварке см. л. 13 заключения экспертизы проектной документации N 38-2-1-2-0039-17 от 05.06.2017).

По результатам проверки оформлен акт проверки N 4/2946 13.12.2017.

06.02.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 1/2052 от 20.09.2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок. В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений. В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по результатам проверки обществу было выдано предписание N 1/2052 от 20.09.2017 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 30.10.2017.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и вина общества подтверждаются материалами дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный ключ" о том, что оно не является субъектом правонарушения, общество участвует в строительстве в соответствии с положениями агентского договора с четко обозначенными его положениями, функциями заказчика, не обладая при этом всеми правами и обязанностями, не является техническим заказчиком, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Между ООО "Макрос" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Северный ключ" заключен агентский договор от 28.07.2017 N 9 (далеедоговор), предметом которого является выполнение ООО "Управляющая компания "Северный ключ" функций заказчика при строительстве объекта капитального строительства. Согласно условиям договора, ООО "Макрос" поручает ООО "Управляющая компания "Северный ключ" выполнять функции заказчика, связанные со строительством объекта капитального строительства, в том числе: - осуществлять контроль над выполнением проектных работ, проводить приемку рабочей документации от проектных организаций, проводить ревизию комплектности рабочей документации (п. 2.1.4); - согласовывать прохождение трасс инженерных коммуникаций и точек подключения объекта к действующим сетям ресурсоснабжающих организаций, согласовывать рабочую документацию с муниципальными надзорными и ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1.5); - осуществлять сбор и подготовку документов для подачи заявки на проведение экспертизы проектной документации, принимать участие в работе с экспертами организации, проводящей экспертизу (п. 2.1.6); - подготавливать необходимый пакет документов и получить разрешение на строительство объекта (п. 2.1.7); - обеспечивать контроль за ведением подрядными организациями исполнительной документации, журналов производства работ, формирование архива исполнительной документации (п. 2.1.11); - осуществлять технический надзор за проведением работ на протяжении всего периода строительства (п. 2.1.13); - организовывать работы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1.14) и др.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской).

В рассматриваемом случае как верно отметил суд первой инстанции, к отношениям между застройщиком и техническим заказчиком, структурированным по принципу, предусмотренном п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, должны применяться нормы гл. 52 Гражданского кодекса РФ, а также гл. 49 Гражданского кодекса РФ, поскольку по смыслу п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик в отношениях с третьими лицами при выполнении своих функций действует от имени застройщика. Агентский договор N 9 от 28.07.2017 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии частью 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по обеспечению контроля за ведением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства.

Представив в адрес Инспекции извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (вх. N 518/47 от 08.02.2018) заинтересованное лицо действует статусе технического заказчика.

Таким образом, учитывая изложенное, а также условия заключенного договора от 28.07.2017 N 9, положения Градостроительного кодекса РФ (содержащего определение застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство), суд пришел к обоснованному выводу о правомерном определении административным органом статуса ООО "Управляющая компания "Северный ключ" как технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-АД17-4558 и соответствует также позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию обществу предложено устранить нарушения в срок до 30.10.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания на момент привлечения к административной ответственности не истек.

При названных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный ключ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев