Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-8718/15

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-16087/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-16087/2013

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) о расторжении договора, взыскании пени, об изъятии помещений,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11.05.2011 N 11/32-159, об обязании произвести зачет на сумму 27 125 012 руб. 65 коп.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), Микрюков Дмитрий Сергеевич,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - предприниматель Япаров В.М., ответчик) о взыскании 28 045 071 руб. 47 коп. пени за период с 06.05.2013 по 10.07.2013, расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 N 1/32-159 и изъятии у ответчика встроенных нежилых помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

Предпринимателем Япаровым В.М. предъявлены встречные исковые требования о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 N 1/32-159, заключенного между истцом и ответчиком; о проведении зачета на сумму 27 125 012 руб. 65 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", Микрюков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением от 26.05.2015 с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 86 625 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Дополнительное решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента взыскано 1 800 000 руб. неустойки, договор купли-продажи расторгнут, встроенные нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 изъяты у ответчика. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 оставлено без изменения.

12.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство предпринимателя Япарова В.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми совершать действия по изъятию у индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича встроенных нежилых помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что между Департаментом и предпринимателем Япаровым В.М. имеется ряд арбитражных взаимосвязанных споров, касающихся вопросов о состоянии правоотношений между ними в отношении бани "Пушкинская" (аренда, купля-продажа и т.п.), данные правоотношения носят спорный характер. Ответчик полагает, что любые действия Департамента до разрешения всех спорных вопросов могут создать условия для возникновения имущественного вреда у предпринимателя Япарова В.М., а также повлечь за собой невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции признает его неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В самом ходатайстве о наложении обеспечительных мер отсутствуют ссылки на нормы права в обоснование ходатайства.

В заявлении о разъяснении порядка исполнения принятого решения имеется ссылка на статью 324 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в настоящем случае не применима, так как вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения в силу части 2 статьи 319 и части 1 статьи 324 АПК РФ должен рассматриваться судом первой инстанции.

При таких условиях ходатайство ответчика рассмотрено в порядке главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю ущерба.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного государственная пошлина, уплаченная ответчиком за обращение в арбитражный суд с настоящим ходатайством в сумме 3 000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов