Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-15750/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-30371/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15750/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-30371/2018 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ответчик, Учреждение) 73 691 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2015 г. и 2.948 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 17.05.2018 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что оказание услуг связи для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта в объеме, соответствующем объему финансирования соответствующих бюджетных расходов; требование истца, основанное только на самом факте оказания услуг в отсутствие контракта является злоупотреблением правом; ответчик не привлекался к составлению акта о бездоговорном потреблении; не доказан объем исковых требований и принадлежность объектов потребления ресурсов ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с названным Законом постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Закона N416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона N416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Из приведенных норм следует, что определение гарантирующей организации в соответствии с Законом N416-ФЗ предусмотрено для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения путем определения единственного крупного эксплуатанта каждой изолированной централизованной системы холодного водоснабжения, на которого возложена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения с абонентами (пункты 6, 29 статьи 2, статья 12 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, Предприятие после его определения органом местного самоуправления в качестве гарантирующей организации является единственно ответственным за доступ всех абонентов, чьи объекты подсоединены к подобной изолированной централизованной системе и к услугам по водоснабжению, гарантируя получение ресурса и оказание этих услуг.

При рассмотрении настоящего спора Учреждение не опровергло факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемый период Учреждение заключило договор на водоснабжение в отношении спорных объектов с иным лицом (а не с Предприятием), либо доказательства оказания услуг по водоснабжению другой организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Сведений об отключении своих объектов в спорный период от системы водоснабжения Учреждение также не представило.

Истец, как следует из материалов дела, направлял в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" проекты государственных контрактов, акты выполненных работ, первичные платежные документы, счета-фактуры, от подписания которых ответчик уклонился.

Почтовые уведомления о получении указанных документов имеются в материалах дела.

Объемы оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтверждаются водомерными карточками, подписанными представителями ответчика в г. Брянске.

Таким образом, представленные истцом документы в полной мере подтверждают объем оказанных услуг, этот объем не опровергнут ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договору водоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Указанные положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 416-ФЗ имеют приоритетное значение по отношению к части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предоставляют Предприятию право на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению.

В связи с указанным подлежит отклонению довод ответчика о том, что в период спорных отношении действовал Федеральный закон N 44-ФЗ, в связи с чем в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

МУП "Брянский городской водоканал" является единственным поставщиком оказываемых услуг холодного водоснабжения и водоотведения в г. Брянске, услуги оказывались социально значимым объектам: военно-следственный отдел по Брянскому гарнизону, военный городок Х"12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие государственного контракта не может освобождать ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" от обязанности возместить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ему объектов.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-30371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова