Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-781/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-1974/18 настоящее постановление отменено

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А35-2631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "N 55": Беляевой О.С., председателя правления на основании протокола N 01/04/2018 от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Уют": Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 25.04.2017 сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N 55" (ОГРН 1124632008467, ИНН 4632165195) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу N А35-2631/2017 (судья Шумаков А.И.) по иску товарищества собственников жилья "N55" (ОГРН 1124632008467, ИНН 4632165195) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 4629023539, ОГРН 1034637017733) о взыскании 270 515 руб. 45 коп., в том числе: 262024 руб. 56 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г.; 8490 руб. 89 коп. пени; а так же судебных расходов: 8410 руб. коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "N 55" (далее - ТСЖ "N 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании 270 515 руб. 45 коп., в том числе: 262 024 руб. 56 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 года по февраль 2017 года.; 13 065 руб.28 коп. пени; а так же судебных расходов: 8 410 руб. коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 исковые требования ТСЖ "N 55" к ООО "Уют" удовлетворены частично.

С ООО "Уют" в пользу ТСЖ "N 55" взыскана плата за содержание и ремонт жилья в размере 60 199 руб. 44 коп., пени в размере 1 305 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 89 коп. ТСЖ "N 55" с депозитного счета суда возвращено 10 000 руб. 00 коп. С ТСЖ "N 55" в пользу ООО "Уют" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 18 820 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "N 55" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обстоятельства, документально подтверждающие что спорные помещения являются пристроенными, не доказаны.

Через канцелярию суда от ООО "Уют" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "N 55" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Уют" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "N 55" осуществляет управление многоквартирным домом N 55 г. Курска Курской области на основании протокола N01/04/2016 общего собрания собственников помещений ТСЖ "N55" от 22.04.2016.

На основании протокола N 02/06/2016 общего собрания собственников помещений ТСЖ "N 55" был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на один кв. метр площади помещений в месяц в размере 14 руб. 70 коп.

ООО "Уют" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение I в здании литер А площадью 465 кв.м; нежилое помещение I в здании литер А площадью 462, 5 кв.м; нежилое помещение III в здании литер А площадью 168, 7 кв.м; нежилое помещение I в здании литер А площадью 1131,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что ООО "Уют" в настоящее время имеет задолженность перед ТСЖ "N 55" по оплате ремонта и содержания дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик признал требования частично, указал, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Уют" на праве собственности состоят из встроенной и пристроенной частей к многоквартирному дому N 55 по ул.К.Маркса г.Курска.

По мнению ответчика пристроенные нежилые помещения по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.55 литер А представляют собой самостоятельные обособленные объекты, имеют отдельные обособленные входы, собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, не имеют общей крыши, подвала, помещений, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, отдельные вводы на отопление, холодное и горячее водоснабжения и электроэнергию и не входят в состав жилого дома.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, между сторонами возник спор относительно наличия у помещений, принадлежащих ответчику, признаков единства с многоквартирным домом, которым управляет истец, и о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Поскольку разрешение вопроса о наличии признаков единства в отношении многоквартирного дома N 55 г. Курска и принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, требует специальных познаний, арбитражным судом области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройконсалтинг", эксперту Ветчиновой Ирине Анатольевне.

Согласно заключению эксперта нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже: 1,1а,2,3,3а,3б,4,4а,4б,4в,8,8а,8б,10,12,12а,12б,13,14-15,18,19,19а,19б,19 в,19г,19д,20,21,21б,22,23,27,28,29,30,31,32,33,34,35,3 6,36а, 37,38, 40,41,42, 43(площадью 1032,8кв.м); на первом этаже: 65,66,67 (площадью 353,9кв.м) не относятся к составу многоквартирного жилого дома N 55 по ул. К. Маркса г. Курска.

Многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.55 не имеют общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, запорную, регулировочную арматуру, сети (отопления, электроводоснабжения, канализации).

Многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.55 не имеют общие: фундамент, крышу, теплоузел, электрощитовую, ограждающие конструкции (фасад, стены), подвал, входы, связанные с жилыми и общими помещениями многоквартирного жилого дома. Названные помещения не относятся к техническим помещениям, связанным с обслуживанием названного многоквартирного жилого дома.

Признав обоснованным ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением арбитражного суда области от 27.02.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет (ВГТУ)".

Результатом проведенного исследования явилось заключение N 10/18-1 судебной строительно-технической экспертизы по делу N А35-2631/2017.

Согласно заключению эксперта, нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже: 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 13, 14-15, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 21б, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (площадь 1032,8 кв.м); на первом этаже: 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8, 10, 10а (площадь 329.5 кв.м); 19, 20, 21, 22, 38, 39, 65, 66, 67 (площадь 353.9 кв.м), к составу многоквартирного жилого дома N 55 по ул. К. Маркса г. Курска не относятся.

По второму вопросу эксперт пояснил, что многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.55, общих инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, запорной, регулировочной арматуры, сетей (отопления, электро-, водоснабжения, канализации), не имеют.

На третий вопрос эксперт в заключении ответил, что многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.55, общие: фундамент, крышу, теплоузел, электрощитовую, ограждающие конструкции (фасад, стены), подвал, входы, связанные с жилыми и общими помещениями многоквартирного жилого дома, не имеют.

Исследовав экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Уют" состоят из встроенной и пристроенной частей к многоквартирному дому N 55 по ул. К.Маркса г.Курска.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец выводы экспертизы не оспорил, соответствующих ходатайств о проведении повторной, комплексной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

Арбитражный суд области, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 155, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, учитывая документы о реконструкции инженерного оборудования в пристроенных помещениях в 2007-2008 году (рабочие проекты по реконструкции нежилых помещений под бильярдный клуб и предприятие общественного питания по отоплению и вентиляции (172/1-1-ОВ), водоснабжению и канализации (172/1-1-ВК), электрооборудованию (172/1-1-ЭО), заключение государственной экспертизы 7-579 по рабочему проекту "Реконструкция нежилых помещений под бильярдный клуб и предприятие общественного питания по ул.К.Маркса, 55, г.Курска", а также результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ООО "Уют", не связаны с многоквартирным жилым домом ни функционально, ни технологически.

Таким образом, к встроенной части относятся помещения в цокольном этаже 5, 6, 7, 9, 11, 16, 16а, 17, 39, 44 (общей площадью 99.1 кв.м), помещение 168,7 кв.м.; на первом этаже, N 1, 2, 2а, 3, 4, 26, 5, 11, 12, 13, 14, 14а, 146 (общей площадью 135,5 кв.м), 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 (общей площадью 108.6 кв.м), общая площадь встроенных помещений составляет 511, 9 кв.м.

Правовых оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник встроенных нежилых помещений общей площадью 511.9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными нормами права, учитывая выводы, изложенные в заключении N 10/18-1 судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности внесения истцу, платы за содержание и ремонт встроенных помещений площадью 511,9 кв.м за период с 1 июля 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 60 199 руб.44 коп. и пени в размере 1 305 руб. 70 коп.

То обстоятельство, что пристроенные помещения и многоквартирный дом расположены на одном земельном участке, не свидетельствует о единстве этих объектов, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, который предусматривает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы арбитражного суда по делу способствуют уменьшению общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с отнесением части принадлежащих ответчику помещений к категории пристроенных, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу N А35-2631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N55" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков