Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-5250/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф09-8026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск", Галеева Наиля Гатаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - Галеев Н.Г. (паспорт, доверенность N 02/7/9_юр-2017 г от 07.04.2017);

Галеев Н.Г. (паспорт);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажник - Абзелил" Кувшинов И.С. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.).

Брежестовский А.А. определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А.).

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил", конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - Кувшинов И.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - ООО "МТОСР-Челябинск", кредитор) 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия):

конкурсного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича (далее - Кувшинов И.С.), в котором просило признать незаконными действия (бездействия):

1. связанные с не полным предоставлением информации кредитору в виде отчетов от 16.06.2017;

2. предоставлением необъективных, несоответствующих действительности отчетов конкурсного управляющего, как о его деятельности, так и о движении денежных средств;

3. проведением собрания не в месте нахождения должника;

4. затягиванием в принятие в ведение имущества должника со 02.02.2017 по 17.03.2017;

5. не проведением возврата имущества должника - денежных средств, которые субарендаторы вносили ООО "СпекТор" за пользование имуществом должника за периоды с 01.07.2017 по 05.04.2017;

6. не проведением регистрации права собственности на объект - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием за период с 06.04.2017 по 29.06.2017;

7. не проведением регистрации права собственности на асфальтированную площадку с 06.04.2017 по 29.06.2017;

8. позволением безвозмездно пользоваться Канаеву Д.В. и ООО "СпекТор" и другим лицам имуществом должника, а также извлекать из этого имущества доходы (здание АБК, теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, здание охраны, асфальтированная площадка, права аренды на земельный участок, асфальтосмесительная установка ДС158);

9. не выставлением имущества на продажу;

10. не проведением инвентаризации имущества и материалов, не имущественных прав, дебиторской и кредиторской задолженности, права аренды земельных участков, ценных бумаг (акций), и не опубликование результатов за период с 29.06.2017 по 15.07.2017;

11. не возвращения имущества от третьих лиц (бульдозер Камацу Д-355, части аренды земельного участка 333 кв.м., бульдозер ДЗ-171).

12. в несообщении в апелляционную инстанцию 19.06.2017 об ответе ООО "СпекТор" от 25.04.2017 об отсутствии нахождения у него бульдозера Камацу, катка ДУ-47.

арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича (далее - Тумбасов П.Д.) связанные с длительной не передачей бухгалтерской и иной документации, бульдозера Камацу, каток ДУ-47 конкурсному управляющему Кувшинову И.С. в период с 06.04.2017 по 15.08.2017.

Одновременно ООО "МТОСР-Челябинск" просило признать (незаконными) - недействительными решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "Монтажник - Абзелил" от 29.06.2017 под пунктами 1-2; по не включению в повестку дополнительных вопросов, представленных кредитором.

ООО "МТОСР-Челябинск" просило также признать недобросовестными действия ООО "СпекТор", Канаева Д.В.

Кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего и руководителя ЗАО "Монтажник - Абзелил" Кувшинова И.С. убытки в размере 300 000 руб. и отстранение конкурсного управляющего. Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей.

В процессе рассмотрения спора ООО "МТОСР-Челябинск" неоднократно уточняло свои требования (л.д 35, 42 т.1, л.д.24, 107, 109 т.2) и на момент принятия судебного акта поддержало редакцию заявления N 02 от 08.12.2017 с дополнениями (л.д.24-30, 107 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление ООО "МТОСР-Челябинск" отклонено.

С определением суда от 29.03.2018 не согласились ООО "МТОСР-Челябинск" и Галеев Наиль Гатаевич (далее - Галеев Н.Г.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "МТОСР-Челябинск" указывает на необоснованный отказ в отводе состава суда, а также бездействие Кувшинова И.С. по предоставлению объективной информации о финансовом состоянии должника с приложением первичных документов, которые бы подтверждали достоверность. Кувшинов И.С. воспрепятствовал доступу к первичной документации. Суд сослался на расписку от 16.06.2017, выданную Галеевым Н.Г., о получении двух отчетов, между тем, в расписке нет сведений о получении Галеевым Н.Г. документов к отчетам.

ООО "МТОСР-Челябинск" указывает на воспрепятствование, в том числе работников суда в получении информации в отчетах и возможности сделать фотокопии ввиду перемещения из кабинета в кабинет.

ООО "МТОСР-Челябинск" полагает, что выводы суда противоречивы, поскольку в отношении не проведения инвентаризации суд указывает на срок назначения Кувшинова И.С. и правопреемство арбитражных управляющих.

ООО "МТОСР-Челябинск" не согласен с отказом в требовании по возврату ООО "СпекТор" имущества должника (бульдозер Камацу и каток ДУ), поскольку вопрос о месте нахождения имущества должника не исследован, видеозаписи производственной базы должника подтверждают факт выбытия имущества.

Не согласен ООО "МТОСР-Челябинск" с выводом суда об отсутствии препятствий со стороны ООО "СпекТор".

ООО "МТОСР-Челябинск" ссылается на отчет Соломка Е.А. от 25.03.2017 и отражение в нем сведений в отношении пояснений ООО "СпекТор" о нахождении у него имущества в аренде по договору с 01.10.2016 по 01.04.2017 без произведения соответствующей платы.

ООО "МТОСР-Челябинск" не согласен с отказом в удовлетворении требовании о признании бездействий Кувшинова И.С. по легализации нежилого строения - теплая стоянка с пристроями общей площадью 1 336,5 кв.м. Согласно сведений оценки, размещенных на сайте Кувшиновым И.С. стоимость этого объекта составляет 4,5 млн. руб., а как объекта самовольной постройки 0,6 млн. руб.

ООО "МТОСР-Челябинск" ссылается на отражение судом сведений с сайта ЕФРСБ 27.03.2018 в отношении собраний от 22.03.2018 о продаже имущества должника.

ООО "МТОСР-Челябинск" полагает, что если сосчитать стоимость имущества должника с учетом стоимости теплой стоянки 4,5 млн. руб., то после продажи останется 5 млн. руб. должнику.

ООО "МТОСР-Челябинск" указывает о не получении им со стороны Кувшинова И.С. процессуальных документов.

ООО "МТОСР-Челябинск" не согласен с выводами суда относительно его требования о проведении первой инвентаризации Кувшиновым И.С.

В дополнительных суждениях N 01 к апелляционной жалобе, принятых судом к рассмотрению 18.06.2018, ООО "МТОСР-Челябинск" ссылается на непривлечение Галева Н.Г. с самостоятельными требованиями, ограниченную возможность кредитора в сборе доказательств, неопровержение доводов кредитора Кувшиновым И.С.

В дополнительных суждениях N 01 к апелляционной жалобе ООО "МТОСР-Челябинск" ссылается на выводы из постановления Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 15.06.2018, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, обстоятельства неполучения Кувшиновым И.С. в ведение катка и бульдозера и не выставление длительного времени имущества на продажу.

ООО "МТОСР-Челябинск" указывает на наличие в деле акта приема-передачи объекта строительства, из которого следует о завершении объекта строительства, имеются технические и кадастровые паспорта, следовательно, объект не является самовольной постройкой.

ООО "МТОСР-Челябинск" считает, что доказало незаконное пользование имуществом должника ООО "СпекТор" и Канаевым Д.В., считает доводы Кувшинова И.С. о том, что база не огорожена голословны. Суд принял ложные доводы, не сопоставив их с видеозаписями, отчетом Соломка Е.А. от 02.03.2017 и протоколами объяснений Канаева Д.В.

ООО "МТОСР-Челябинск" указывает на наличие интереса у кредитора ООО "СпекТор" в пользовании имуществом должника более трех лет безвозмездно.

ООО "МТОСР-Челябинск" указывает на наличие расхождения в составе имущества должника Тумбасова П.Д. Общее количество составляло 23 единицы, далее Соломка Е.А. вычеркнула 2 единицы, именно эти две единицы и не возвращались Кувшиновым И.С.

В апелляционной жалобе текущий кредитор - Галеев Н.Г. поддержал доводы жалобы ООО "МТОСР-Челябинск", одновременно заявив, что являлся очевидцем произведения видеозаписей. Утверждает, что процедура конкурсного производства Кувшиновым И.С. затягивается, полагает, что отчет должен быть не за отдельный период конкурсного производства, а за весь период процедуры. В отчете об использовании денежных средств не отражена задолженность перед Галеевым Н.Г. в сумме 631408,28 руб., что нарушает права текущего кредитора.

В судебном заседании приобщен отзыв Кувшинова И.С. на апелляционные жалобы, согласно которому доводы относительно собрания от 29.06.2017 уже ранее были оценены, восполнимая неполнота отчетов не нарушает права кредитора, техника ранее не передавалась от предыдущего арбитражного управляющего, в дело представлено достаточно доказательств отсутствия нарушения прав кредитора.

В судебном заседании приобщен отзыв ООО "СпекТор", согласно которому со стороны ООО "МТОСР-Челябинск" имеет место злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "МТОСР-Челябинск" поддержал доводы апелляционной жалобы и всех дополнений к ней, а также жалобу Галеева Н.Г.

Галеев Н.Г., являясь одновременно представителем ООО "МТОСР-Челябинск", поддержал доводы своей жалобы и жалобы кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кувшинов И.С. доводы апелляционных жалоб отклонил, указав на формальное предъявление и отсутствие нарушение прав кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Ермолаевой Л.П. и Забутыриной Л.В. на судей Матвееву С.В. и Тихоновского Ф.И.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил". Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

Брежестовский А.А. определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 конкурсным утверждена Соломка Е.А.

Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" утвержден Кувшинов И.С.

ООО "МТОСР - Челябинск", полагая, что арбитражный управляющий Кувшинов И.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, решения собрания кредиторов от 29.06.2017 нарушают права кредитора, действиями Кувшинова И.С. причинены убытки должнику в сумме 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Отклоняя жалобу ООО "МТОСР - Челябинск", суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав кредитора, поскольку судом установлен факт передачи представителю кредитора материалов к собранию кредиторов, содержащих, в том числе отчеты конкурсного управляющего. Далее суд указал, что доказательств нарушения правил составления отчетов не установлено.

ООО "МТОСР - Челябинск" в заявлении и апелляционной жалобе указывает, что представленный отчет составлен за период с 06.04.2017 по 16.05.2017, тогда как должен быть составлен за весь период конкурсного производства.

Действительно, по смыслу Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет составляется за весь период, однако представленный в дело отчет (л.д. 56 т. 1) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кувшиновым И.С. возложенных обязанностей нарушающих права кредитора, поскольку составление отчета только с момента назначения (с 06.04.2017) к дате собрания кредиторов - 29.06.2017, при том, что период работы Кувшинова И.С. являлся незначительным, должник характеризуется повышенной конфликтностью как со стороны кредиторов, так и со стороны арбитражных управляющих, не запрещается законодательством. В дальнейшем кредитор не лишен возможности получить объективную информацию в отношении проводимой процедуры в более полном объеме.

Принимая во внимание, что указанное действие нельзя считать незаконным и нарушающим права кредитора суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание устранимый характер нарушения, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

К аналогичным выводам приходит суд и применительно к действиям Кувшинова И.С. относительно отчетов о движении средств. Ввиду объективной невозможности составления полного отчета, кредиторам был представлен отчет только по деятельности Кувшинова И.С. Грубого нарушения прав кредиторов в указанной части не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредитора при проведении собрания не в месте нахождения должника. Как верно указал суд первой инстанции, ООО "МТОСР - Челябинск" приняло участие в собрании, следовательно, смогло реализовать имеющиеся права. Кроме того, суд учитывает, что проведение собрания по месту нахождения всех кредиторов и конкурсного управляющего не может являться нарушением прав кредиторов, а направлено на доступность представителей к участию в собрании. К тому же суд первой инстанции верно указал, что данный довод ООО "МТОСР - Челябинск" заявлял неоднократно и оценивался судами в рамках настоящего дела.

Не находит суд апелляционной инстанции состоятельными и доводы заявления и апелляционной жалобы ООО "МТОСР - Челябинск" относительно затягивания Кувшиновым И.С. в принятие в ведении имущества должника.

Следует отметить, что такая обязанность связана с передачей только того имущества, которое находится в ведении должника в лице его руководителя при введении процедуры конкурсного производства (статьи 126, 129 Закона о банкротстве), а также при смене арбитражного управляющего, при этом затягивание может иметь место только в том случае, если Кувшинов И.С. уклоняется от принятия имущества от отстраненного (освобожденного) арбитражного управляющего.

Таких фактов судом первой инстанции не установлено. Позиция ООО "МТОСР - Челябинск" связана в большей степени с действиями первоначально назначенного управляющего Тумбасова П.Д. Вопрос о передаче имущества вновь назначенным конкурсным управляющим не ставился. Следовательно, все имущество от ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего передано.

Доводы ООО "МТОСР - Челябинск" со ссылкой на нахождение имущества у иных лиц не относятся к моменту передачи его от установленных законом лиц, а потому являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичный довод был предметом оценки в определении суда от 23.11.2017, постановлении Восемнадцатого апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлении суда кассационной инстанции от 26.06.2018.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для переоценки выводов суда относительно бездействия Кувшинова И.С. по не проведению возврата денежных средств субарендаторов, внесенных ООО "СпекТор" за период с 01.07.2017 по 05.04.2017, поскольку доказательств того, что в указанный период субарендаторы должника внесли средства ООО "СпекТор", равно как и наличие у должника субарендаторов, суду не представлено. Доводы ООО "МТОСР - Челябинск" основаны на возможном ожидании экономического результата вследствие возможного заключения сделок.

С учетом позиции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное действие (бездействие) отклоняется судом апелляционной инстанции в том числе.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно действий по легализации самовольной постройки. Судом установлено, что Кувшиновым И.С. проводились действия, связанные с возможностью регистрации права собственности на объект и было установлено, что объект отвечает признакам самовольной постройки, находится на не принадлежащем должнику земельном участке, что исключает узаконение путем судебной защиты.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что бездействие со стороны Кувшинова И.С. отсутствует.

Следует также отметить, что ООО "МТОСР - Челябинск" и Галеев Н.Г., как лица, ранее оказывающие юридические услуги должнику, не способствуют конкурсному управляющему в избрании механизмов узаконения построек.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отклонением жалобы ООО "МТОСР - Челябинск" относительно дозволения пользования ООО "СпекТор" и Канаеву Д.В. имуществом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кувшинов И.С. передал в пользование имущество должника названным лицам, а также доказательства того, что имущество должника изменяется.

Доказательств совершения против имущества должника незаконных действий посредством конкурсного управляющего Кувшинова И.С. в деле не имеется. При наличии свободного доступа на территорию должника делать вывод о совершении незаконных действий со стороны конкурсного управляющего нет оснований.

Относительно довода о не выставлении имущества на продажу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности. Как видно из информации с сайта ЕФРСБ, имущество должника, в том числе спорные каток и бульдозер камацу, проданы.

Что касается довода заявления о не проведении инвентаризации, то данный довод опровергается выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 06.06.2018 (резолютивная часть) о возможности проведения инвентаризации акций эмитента, отсутствующей дебиторской задолженности, а также необходимости проведения повторной инвентаризации.

Не является для признания действий незаконными и довод ООО "МТОСР - Челябинск" связанный с реализацией процессуальных прав Кувшиновым И.С. (пункт 12 заявления, л.д.29 оборот страницы, т.2).

Относительно действия Тумбасова П.Д., указанного в настоящем заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части и отмечает, что ООО "МТОСР - Челябинск" данное действие обжаловалось ранее и было рассмотрено в определении суда от 05.02.2018 и далее в постановлении апелляционного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть), а потому оснований для удовлетворения только лишь исходя из изменения периода, не имеется.

Кроме того, ООО "МТОСР - Челябинск" не представило доказательств того, что документация должника, бульдозер Камацу, каток ДУ-47 в период с 06.04.2017 по 15.08.2017 находятся в ведении Тумбасова П.Д., бездействие которого по последующей его передаче, обжалуется.

Судом апелляционной инстанции установлен факт продажи названного имущества с торгов, о чем размещена информация на сайте ЕФРСБ и о чем сообщено в судебном заседании Кувшиновым И.С., податель жалобы указанную информацию не опроверг, сославшись лишь на сомнительность законности проведенных торгов.

Что касается собрания кредиторов от 29.06.2017, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, судом первой инстанции верно со ссылкой на статьи 12, 14, 15 Закона о банкротстве установлено, что в оспариваемом собрании (29.06.2017) приняли участие кредиторы размером 100 % голосов, в том числе представитель ООО "СпекТор" Петровский Е.А., представитель ООО "МТОСР-Челябинск" Галеев Н.Г. и представитель уполномоченного органа Росреестра по Челябинской области Крашенинников С.В. (л.д.143 т.2). Решения приняты по всем вопросам большинством голосов. Принятые решения не нарушают прав кредиторов, несогласие с принятыми решениями не означает их незаконность.

Каких-либо убедительных доводов в отношении решений собрания кредиторов ООО "МТОСР-Челябинск" суду не назвало, а из материалов дела усматривается, что позиция кредитора сводилась к несогласию относительно отчета конкурсного управляющего (л.д.152 т.2).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании решений собрания кредиторов от 29.06.2017 незаконными.

Правомерно судом первой инстанции отклонено требование ООО "МТОСР-Челябинск" о взыскании с Кувшинова И.С., убытков 300 000 руб. в виде не поступивших должнику платежей за пользование имуществом, а также необоснованным затягиванием процедуры банкротства.

Поскольку судом не установлены факты затягивания процедуры банкротства, доказательства присвоения средств должника в дело не представлены, оснований для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальность постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 в рамках настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" на необоснованный отказ в отводе состава суда, воспрепятствовании работников суда в ознакомлении с материалами дела не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом статей 21, 25, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" относительно не представления Кувшиновым И.С. объективной информации о финансовом состоянии должника подлежат отклонению, поскольку те недостатки, которые указаны в жалобе (л.д. 157 т. 2) являются устранимыми и не нарушающими права кредитора, поскольку речь в них идет в том числе о задолженности по решению суда перед Галеевым Н.Г., в остальной части кредитор ссылается на предполагаемые документы.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" относительно не проведения инвентаризации отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным ранее.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" относительно бульдозера и камацу отклоняются, поскольку как указывалось ранее Кувшиновым И.С., действия по передаче имущества в аренду либо в пользование не совершались и в настоящий момент имущество реализовано с торгов.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" относительно препятствий со стороны ООО "СпекТор" не принимаются судом во внимание применительно к предмету спора.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" относительно формирования цены с учетом теплой стоянки, необходимости её узаконения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о формировании цены для торгов не является предметом настоящего судебного разбирательства. Действия по легализации объектов строительства исследованы судом ранее.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" относительно нереализации процессуальных прав, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из позиции статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" относительно непривлечения судом Галеева Н.Г. с самостоятельными требованиями отклоняются судом с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве. Галеев Н.Г. является текущим кредитором, права которого отличаются от прав конкурсного кредитора, а потому вправе оспаривать действия конкурсного управляющего в определенной части исходя из нарушения прав текущего кредитора.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" касаемо видеозаписей пользования имуществом ООО "СпекТор" суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из предмета спора, поскольку из указанных видеозаписей не следует, что имущество должника находится в пользовании у названных кредитором лиц по воле и решению Кувшинова И.С., также как не представляется в рамках данного спора безусловно установить, кто непосредственно пользуется имуществом должника, учитывая, что оно продано по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы Галеева Н.Г. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы соответствуют доводам жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" и отклонены, при этом применительно к текущему кредитору доводы жалоб не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции конкурсному кредитору отказано правомерно, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" и Галеева Н.Г. удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск", Галеева Наиля Гатаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский