Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31094/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-46148/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-46148/18, принятое судьёй Головачевой Ю.Л. (119-55)

по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсил" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор) от 24.08.2017 N 183 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд нарушил процедуру рассмотрения дел, поскольку Роспотребнадзором не представлен отзыв с возражениями на заявленные Банком требования; суд не исследовал надлежащим образом положения договора, в связи с чем пришел к неверным выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Роспотребнадзором проведена проверка обращения потребителя, анализ кредитного договора N 2400- R03/00468 от 25.08.2016 г., дополнительного соглашения N 1; договора страхования N 009/16/0023388 от 25 августа 2016 г., по результатам которой обнаружено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Между ПАО "Банк Уралсиб" и гр. Гилимшиной И.Р. заключен кредитный договор N 2400-R03/00468 от 25.08.2016, в котором:

1. пунктом 2.3.8.3 предусмотрено, что при наступлении даты исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа поступивший на счет либо в кассу кредитора платеж принимается в счет исполнения обязательств по договору при условии своевременного поступления достаточной суммы денежных средств на счет либо в кассу кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом абз. 3 п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Следовательно, пункт 2.3.8.3 Кредитного договора в части исполнения обязательств при своевременном поступлении платежа на счет кредитора, а не с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией, ущемляет права потребителей.

2. Пунктом 2.4.1.8 предусмотрена обязанность, не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, квартира как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.

Абзацем третьим указанной статьи предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

3. Пунктом 2.4.1.16 предусмотрено, что настоящим заемщик предоставляет кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов заемщика, при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условиях заранее данного акцепта в случае возникновения просроченной задолженности у заемщика перед кредитором по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 2.4.1.16 противоречит ст. 854 ГК РФ, так как предусматривает списание денежных средств без распоряжения клиента, что влечет ущемление прав потребителей.

4. Пункт 2.5.3. содержит условие, согласно которому при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Данное требование нарушает права потребителя, поскольку находится в противоречии с п. 3. ст. 9.1 Закона "Об ипотеке", согласно которой размер неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения договора, или 0,06 процента от суммы задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства.

5.Пунктом 1.2.8.3.4 предусмотрено, что страховая сумма по условиям заключаемых договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату оплаты страхового взноса должна быть меньше Остатка суммы кредита увеличенного на 10 процентов с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 1.2.8.3.4 противоречит пп.1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, так как предусматривает увеличение страховой суммы отличной от размера страховой суммы в большую сторону, предусмотренного законом, что влечет ущемление прав потребителей.

6. Абзацем 3 пункта 2.4.4.1 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, абз. 3 п. 2.4.4.1 не противоречит ст. 811 ГК РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, и не ущемляет права потребителей, в связи с чем подлежит исключению из объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

14.07.2017 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

24.08.2017 вынесено оспариваемое постановление N 183, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-46148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин