Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-5912/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А67-10465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (N 07АП-5912/2018) на решение от 19.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-10465/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 7006006918, ОГРН 1067030006207, 636700, Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, пер. Западный, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Компания" (ИНН 7017334565, ОГРН 1137017014661, 634021, г. Томск, ул. Жуковского, дом 35, офис 191) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Транснефть-Центральная Сибирь".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Минлигалеев А.Ф. по доверенности от 13.11.2017, Савич Н.А. по доверенности от 29.05.2018,

от ответчика: Елынцев Е.А. по доверенности от 01.09.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Компания" (далее - ООО "ТСК") о признании договора субподряда от 20.09.2016 N 5, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным) по признакам мнимости сделки, совершенной для вида, без намерения создать реальный результат работ и правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вереск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в решении суда сделан вывод об установлении судебными актами первой и второй инстанций по делу N А67-2021/2017 факта выполнения работ на объекте "Текущий ремонт вдольтрассового проезда" организацией ответчика. Действительно, ООО "ТСК" обращалось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Вереск", в котором просило взыскать с ООО "Вереск" задолженность по договору субподряда N 5 от 20.09.2016 на основании подписанных актов о приемке выполненных работ. Поскольку судом при рассмотрении иска по делу NА67-2021/2017 экспертиза объема выполненных работ не проводилась, сделка оспорена не была, с учетом того, что имеются формально подписанные акты о приемке выполненных работ, исковые требования ООО "ТСК" были удовлетворены. Истец полагает, что при рассмотрении дела N A67-2021/2017 было установлено, что между сторонами заключен договор субподряда, подписаны акты о приемке выполненных работ, суммы к оплате, указанные в актах, перечислены ООО "Вереск" в адрес ООО "ТСК" не были; в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Вереск" о пересмотре указанных фактов не заявляет, правила преюдиции, изложенные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает, так как судом при рассмотрении дела N А67-2021/2017 фактическое выполнение работ ООО "ТСК" достоверно не установлено, доводы о невозможности выполнения данных работ ООО "ТСК" не исследовались, оценка факту заключения договора намного позднее факта выполнения согласованного договором объема работ судом не дана, факт отсутствия основания для подписания актов о приемке выполненных работ также оставлен без внимания, невзирая на полное отсутствие исполнительной документации у ООО "ТСК" в нарушение строительных норм и правил, по причине чего все указанные обстоятельства подлежали доказыванию в судебном разбирательстве по настоящему делу. Податель апелляционной жалобы указывает, что у ООО "ТСК" отсутствуют документы, которые могут подтвердить факт действительного выполнения работ (техническая документация, определяющая проектные решения, исполнительная документация, отражающая выполнение работ и соответствие их проектным решениям (журналы производства работ, акты скрытых работ)), поскольку таковые обществом не проводились и не планировались.

ООО "ТСК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вереск" (генподрядчик) и ООО "ТСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.09.2016 N 5, по условиям которого субподрядчик обязан по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Лот 04-МНЦС/РЭН/1.1-01.2016 "Текущий ремонт вдольтрассового проезда" (АО "Транснефть-Центральная Сибирь"), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме, указанном в приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - с 01.10.2016 по 30.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Цена договора, в соответствии с приложением N 1, составила 60 598 206,99 руб. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение тридцати календарных дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Полагая, что названный договор является недействительным (ничтожным) по признакам мнимости сделки, совершенной для вида, без намерения создать реальный результат работ и правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, утверждая, что стороны не имели намерений совершать какие-либо действия по исполнению данного договора, ответчиком работы по договору субподряда не выполнялись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал поведение истца недобросовестным, поскольку в рассматриваемом случае действия ООО "Вереск" по подписанию актов о приемке выполненных работ, свидетельствовали о том, что договор им признавался действительным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания заключенного между сторонами договора субподряда от 20.09.2016 N 5 мнимой сделкой не имеется, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "ТСК" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Вереск" о взыскании основной задолженности по договору субподряда от 20.09.2016 N 5 в сумме 8 275 555,36 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2017 по делу N А67- 2021/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вереск" в пользу ООО "ТСК" взыскано 8 275 555,36 руб. основного долга, 413 777,77 руб. нестойки, 58 449,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 36 112 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано 8 783 894,69 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.10.2016 и от 30.11.2016, что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 и 30.11.2016. Представленные акты о приемке выполненных работ отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в них указаны наименования работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ. Акты от имени ответчика подписаны генеральным директором Колесниковым Н.А., на них имеется оттиск печати ООО "Вереск".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 8 275 555,36 руб. не представил, в судебном заседании директором ООО "Вереск" факт подписания договора и актов приемки выполненных работ не оспорен, в указанной части заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2017 по делу N А67-2021/2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что обращение его с настоящим иском не противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом при рассмотрении дела N А67-2021/2017 фактическое выполнение работ ООО "ТСК" достоверно не установлено, доводы о невозможности выполнения данных работ ООО "ТСК" не исследовались, оценка факту заключения договора намного позднее факта выполнения согласованного договором объема работ судом не дана, факт отсутствия основания для подписания актов о приемке выполненных работ также оставлен без внимания, невзирая на полное отсутствие исполнительной документации у ООО "ТСК" в нарушение строительных норм и правил, по причине чего все указанные обстоятельства подлежали доказыванию в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как противоречащие обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), из которой следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истца о ничтожности договоров подряда по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из того, что выполнение ответчиком работ и принятие их результата ООО "Вереск" подтверждается подписанными актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.10.2016 и от 30.11.2016 и свидетельствует о наличии действительной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ТСК" документов, которые могут подтвердить факт действительного выполнения работ (поскольку таковые обществом не проводились и не планировались), с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО "Вереск" результата выполненных ООО "ТСК" работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод должен был быть заявлен в рамках дела N А67-2021/2017, в предмет доказывания по которому и входило установление факта и объема выполнения работ.

По сути, апеллянт в рамках данного дела пытается восполнить несоврешение им процессуальных действий в рамках дела N А67-2021/2017, а именно, неисполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет иска. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле утверждение истца о том, что фактически работы ответчиком по договору субподряда не выполнялись, так как судом это обстоятельство не исследовалось, направлено на преодоление преюдициально установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда фактических обстоятельств.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего объем фактически выполненных работ, истец не вправе ссылаться на формальное подписание актов приемки выполненных работ, формальное составление приложений к договору субподряда.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у сторон воли на выполнение работ по договору субподряда являются несостоятельными.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята при рассмотрении данного дела, поскольку в делах, на решения по которым ссылается истец, отсутствует такое обстоятельство, как установление факта вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся факта выполнения работ, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае, если сторонами были применены мошеннические схемы, например, для уменьшения налогооблагаемой базы, для чего был заявлен иск, рассмотренный в деле N А67-2021/2017, и в рамках которого стороны не заявляли о мнимости договора субподряда, данные обстоятельства подлежат установлению не в рамках гражданско-правовых отношений. И основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет являться вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы о порочности воли сторон и отсутствии у ответчика документального подтверждения факта выполнения работ не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2018 по делу N А67-10465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров