Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-1975/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2018 г. N Ф08-8654/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Механизированная колонна" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-9062/2016 по заявление конкурсного управляющего Соболева М.П. о признании недействительными сделок должника, заключенных с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А63-9062/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов, г. Пятигорск (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) (судья Ивлева А.Б.), при участии в судебном заседании: от ООО "Механизированная колонна": Бородаева А.Ю. (по доверенности от 01.06.2018); от АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО): Чикова М.В. (по доверенности от 07.03.2017), Скобликовой Н.В. (по доверенности от 28.09.2017); от конкурсного управляющего Соболева М.П.: Масленникова О.Ю. (по доверенности от 01.02.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") поступило заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) г. Москва (далее - Банк ГПБ (АО)) о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление Банка ГПБ (АО) признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Севкавдорстрой" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с АКБ "Инвестиционный торговый банк", а именно: дополнительного соглашения от 31.05.2016 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 N БГ02/15 и применении последствий недействительности сделки в виде установления факта отсутствия обязательств сторон по исполнению данной сделки; договора об ипотеке (последующей) от 31.05.2016 N БГ02/15/32 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога земельного участка общей площадью 86 324 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Канглы, пер. Мельничный, д. 5 (под производственной базой), кадастровый номер 26:23:14 01 17:14; договора залога (последующего) самоходных машин от 31.05.2016 N БГ02/15/3 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении самоходных машин; договора залога (последующего) транспортных средств от 31.05.2016 N БГ02/15/31 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении транспортных средств.

Определением от 19.02.2018 заявление управляющего принято к рассмотрению. Названным определением ООО "Механизированная колонна" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" признаны лицами, непосредственно участвующими в рассмотрении данного обособленного спора.

Определением от 28.05.2018 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2016 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 N БГ02/15, заключенное между ОАО "Севкавдорстрой" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). Признал недействительным договор об ипотеке (последующей) от 31.05.2016 N БГ02/15/32, заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). Признал обременение, возникшее на основании договора об ипотеке (последующей) от 31.05.2016 N БГ02/15/32, отсутствующим. Признал недействительным договор залога (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 N БГ02/15/3, заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). Признал обременение, возникшее на основании договора залога (последующего) самоходных машин от 31.05.2016 N БГ02/15/3, отсутствующим. Признал недействительным договор залога (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 N БГ02/15/31, заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). Признал обременение, возникшее на основании договора залога (последующего) самоходных машин от 31.05.2016 N БГ02/15/31, отсутствующим.Взыскал с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), в пользу ОАО "Севкавдорстрой" 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Механизированная колонна" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратились с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что обществу при заключении спорных сделок было известно о признаке неплатежеспособности имущества ОАО "Севкавдорстрой". Долги должника были незначительными по сравнению с его активами, доводы управляющего о злоупотреблении, также не подтверждены материалами дела.

АО "Газпромбанк" и УФНС по СК направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Соболева М.П. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Механизированная колонна" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

15.05.2015 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (гарант) и ОАО "Севкавдорстрой" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ02/15, по условиям которого банк предоставил должнику банковскую гарантию в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (бенефициар) в обеспечение выполнения должником своих обязательств в соответствии с договором на выполнение работ и оказание услуг по строительству транспортной развязки на 1346 км автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея.

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения размер гарантийной суммы и ответственности гаранта не может превышать 299 419 074 руб.

За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение поквартально авансом в размере 5% годовых от суммы гарантии, но не менее 3 000 руб. за полный или неполный квартал. В соглашении также указаны сроки оплаты вознаграждения.

В качестве обеспечения выполнения принципалом обязательств по соглашению явилось поручительство Бегларяна Ю.Г. и депозит с отлагательным условием на сумму 60 000 000 руб. сроком размещения, превышающим срок действия гарантии на 10 календарных дней (пункт 5.1).

31 мая 2016 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ОАО "Севкавдорстрой" заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 N БГ02/15, в соответствии с которым пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "Обеспечением выполнения принципалом обязательств по соглашению является: поручительство Бегларяна Ю.Г.; право требования по контракту N ДС-2015-330 на выполнение работ и оказание услуг по строительству транспортной развязки на 1346 км автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея; земельный участок общей площадью 86 324 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Канглы, пер. Мельничный, д. 5 (под производственной базой), кадастровый номер 26:23:14 01 17:14; самоходные машины по договору залога (последующего) от 31.05.2016 N БГ02/15/3, заключенному между гарантом и принципалом; транспортные средства по договору залога (последующего) от 31.05.2016 N БГ02/15/31, заключенному между гарантом и принципалом".

Впоследствии на основании дополнительного соглашения АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ОАО "Севкавдорстрой" заключили соответственно договор об ипотеке (последующей) N БГ02/15/32, договоры залога (последующего) самоходных машин N БГ02/15/3 и транспортных средств N БГ02/15/31.

13 марта 2017 года банк по требованию принципала от 02.11.2016 оплатил последнему 276 877 165,88 руб.

Определением от 03.08.2016 в отношении ОАО "Севкавдорстрой" возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 ОАО "Севкавдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, полагая, что дополнительное соглашение и последующие договоры залога заключены в отношении отдельного кредитора - АКБ "Инвестиционный торговый банк", что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно положениям статьи 61. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Оспаривая вышеназванное дополнительное соглашение и заключенные в соответствии с ним договоры залога, конкурсный управляющий преследует цель лишить требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (правопреемник ООО "Механизированная колонна") статуса залоговых, ссылаясь на преференциальный характер возникновения обеспечения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012, следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и не ссылался на недобросовестность АКБ "Инвестиционный торговый банк", поскольку обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент установления ипотеки и залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 N БГ02/15, договоры об ипотеке (последующей) N БГ02/15/32, залога (последующего) самоходных машин N БГ02/15/3, залога (последующего) транспортных средств N БГ02/15/31 заключены должником 31.05.2016, то есть в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, доводы банка о неосведомленности неплатежеспособности должника не являются основополагающими при оспаривании сделки по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в мае 2016 года Банком ГПБ (АО) были выставлены инкассовые поручения о взыскании просроченной задолженности (на сумму 50 544 146,30 руб.) по счетам ОАО "Севкавдорстрой", находящиеся в других банках, в том числе и у АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Помимо этого, в картотеке арбитражных дел имеются многочисленные судебные споры и вынесенные по ним судебные акты о взыскании с ОАО "Севкавдорстрой" задолженности по различным договорам.

В связи с изложенными обстоятельствами АКБ "Инвестиционный торговый банк", заключая спорные сделки, действуя разумно и добросовестно, должно было предусмотреть нестабильное финансовое состояние ОАО "Севкавдорстрой", в том числе признаки неплатежеспособности.

Изложенные в дополнительном соглашении условия свидетельствуют о согласовании сторонами сделки намерений обеспечить исполнение обязательств принципала в будущем, требование же бенефициара представлено гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы только 02.11.2016 (N 12540-ПП).

Довод АКБ "Инвестиционный торговый банк" о том, что обеспечение исполнения принципалом обязательств - это обычная хозяйственная деятельность в практике банков, не принимается судом, поскольу само соглашение о предоставлении банковской гарантии уже предусматривало условия об обеспечении выполнения принципалом обязательств, в том числе поручительство Бегларяна Ю.Г. и депозит с отлагательным условием на сумму 60 000 000 руб. сроком размещения, превышающим срок действия гарантии на 10 календарных дней (пункт 5.1).

Поскольку спорные договоры ипотеки и залога совершены в пределах трех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставляют АКБ "Инвестиционный торговый банк" предпочтение в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на АКБ "Инвестиционный торговый банк".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова