Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 08АП-6296/18

город Омск

25 июля 2018 г.

Дело N А75-20764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2018) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 по делу N А75-20764/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шалдина Олега Валерьевича, финансового управляющего Кузьмина Александра Петровича, о взыскании 1 354 142 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, фонд, ответчик) о взыскании 1 354 142 руб. долга.

Определениями от 22.12.2017, 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шалдин Олег Валерьевич (далее - ИП Шалдин О.В.), финансовый управляющий Кузьмин Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 по делу N А75-20764/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок окончания действия договора поручительства определен моментом истечения периода пользования кредитной линией, а именно 20.12.2017; банк обратился в суд с иском к поручителю 18.12.2017, то есть в пределах срока поручительства, предусмотренного договором для предъявления иска к поручителю. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства N 03-14/153/01-2010 от 27.12.2010, утраты банком права на предъявление требования фонду как поручителю в судебном порядке.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 банком и ИП Шалдиным О.В. (заемщик) заключен договор кредитной линии N 03-07/153-2010, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 4 916 084 руб. сроком по 20.12.2017, с дополнительными соглашениями к нему (том 1 л. 21-25, 26-37).

Сумма кредита выдана заемщику несколькими траншами, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (том 1 л. 38-41).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 03-14/153/01-2010 от 27.12.2010, в соответствии с которым поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Шалдиным О.В. обязательств по договору кредитной линии N 03-07/153-2010 от 23.12.2010 (том 1 л. 67-68).

Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 50% от суммы полученного заемщиком кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк вправе предъявить требование к поручителю (пункт 2.1 договора N 03-07/153/01-2010).

В силу пункта 4.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Как указывает истец, заемщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возврату кредита. В отношении ИП Шалдина В.А. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N А75-745/2016 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определением суда от 03.08.2016 по делу N А75-745/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов.

26.10.2017 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору N 03-07/153-2010 от 23.12.2010, расчет ответственности фонда, а также справку о проделанной работе (том 1 л. 70-73).

В ответном письме N 1470 от 08.11.2017 ФПП Югры указал, что банк в нарушение пункта 2.4 договора поручительства N 03-07/153/01-2010 от 27.12.2010 представил не весь перечень документов (том 1 л. 74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 03-07/153-2010, фондом - по договору поручительства N 03-07/153/01-2010, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо N 28) разъяснил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства по договору поручительства N 03-07/153/01-2010 от 27.12.2010.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Условиями договора поручительства установлено, что с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Часть 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

При этом в этой же части отдельно оговорено, что договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше. Применительно к правилам толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), стороны отождествили срок действия договора и срок действия поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора N 03-07/153-2010 кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20.12.2017 включительно.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Действие договора прекращается с момента истечения периода пользования кредитной линией (пункт 2.1 договора) и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.9 договора N 03-07/153-2010).

Пунктом 5.9 договора поручительства N 03-07/153/01-2010 от 27.12.2010 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора.

Иных условий о сроке действия, порядка его определения договор поручительства не содержит. Указание на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, в договоре поручительства отсутствует.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма N 28, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 5.9 договора поручительства N 03-07/153/01-2010 во взаимосвязи с пунктом 8.9 кредитного договора N 03-07/153-2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, на который фонд принял обязательства нести ответственность за неисполнение заемщиком соответствующих обязательств, договором поручительства N 03-07/153/01-2010 не установлен.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 34 Постановления N 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 3).

Таким образом, кредитор должен предъявить иск к поручителю не позднее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств.

Из материалов дела следует, что с требованием к заемщику банк обратился 18.12.2014, требование получено ИП Шалдиным О.В. 21.01.2015 (том 1 л. 69). Данным требованием банк сообщил о прекращении обязательств банка и потребовал от заемщика полного погашения задолженности.

С учетом изложенного последним днем исполнения обязательства должником является 21.01.2016.

Исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ФПП о взыскании задолженности по договор поручительства поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18.12.2017 (штамп входящей документации канцелярии суда).

Таким образом, срок, установленный частью 6 статьи 367 ГК РФ, банком пропущен. На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства N 03-14/153/01-2010 от 27.12.2010 истек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 по делу N А75-20764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева