Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-870/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-20029/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Алексеева Алексея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

об обязании предоставить документы и сведения эксперту

по делу N А60-20029/2017

по иску ООО "Урал-Автобизнес" (ОГРН 1026605607380, ИНН6673091041) в лице его участника Алексеева Алексея Валерьевича

к ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Власова Наталья Николаевна, Темерева Наталья Сергеевна, Сичевский Григорий Александрович, Ткаченко Алексей Юрьевич, Рыжков Александр Анатольевич

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-870/2018-(2)ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области об обязании предоставить документы и сведения эксперту от 21 июня 2018 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 18 июля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение суда от 21.06.2018 вынесено судом первой инстанции в связи удовлетворением ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов (ч.3 ст.55 АПК РФ).

Возможность обжалования определения арбитражного суда о предоставлении эксперту дополнительных материалов отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем в соответствии ч.1 ст.188 АПК РФ апелляционным судом разрешается вопрос о том, препятствует ли обжалуемое определение суда от 21.06.2018 дальнейшему движению дела.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 по делу назначена повторная экспертиза, срок проведения которой установлен не позднее 15.07.2018; рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.07.2018 (определение от 31.05.2018).

Согласно резолютивной части обжалуемого определения суда от 21.06.2018 на сторон возложена обязанность предоставить все имеющиеся у них документы, справки, сведения, в которых содержится запрашиваемая экспертом информация, в срок до 28.06.2018.

16.07.2018 в материалы дела поступило заключение повторной экспертизы от 15.07.2018.

Таким образом, поскольку дата предоставления дополнительных документов, установленная в определении от 21.06.2018, не выходит за пределы срока проведения повторной экспертизы (15.07.2018) и даты рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (25.07.2018), а 16.07.2018 в материалы дела поступило заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Алексееву Алексею Валерьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина